Решение по делу № 8Г-7560/2022 [88-8165/2022] от 05.08.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8165/2022

№ 2-231/2022

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2019-003192-94

27 сентября 2022 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства РИ" к Джандигову Али Керим-Султановичу, Султыгову Адаму Зальмехановичу, Шанхоеваа Марине Яхъяевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Джандигова Али Керим-Султановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования систем видеоконференц-связи представителя Джандигова А. К-С.- Аушеву Л.А., поддержавшуюо кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» обратилась в суд с исковым заявлением к Джандигову Али Керим-Султановичу, Султыгову Адаму Зальмехановичу, Шанхоеваа Марине Яхъяевне о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 1.160.000 руб., в том зле: сумма основного долга - 1.000.000 руб., остаток просроченных процентов - 160.000 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2022 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» солидарно с Джандигову Али Керим-Султановичу, Султыгова Адама Зальмехановича, Шанхоеваой Марины Яхъяевны 700 000, 05 руб. в том числе сумма основного долга в размере 625 000, 05 руб., и остаток просроченных процентов в размере 75 000 руб.

Взыскал с Джандигова Али Керим-Султановича в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» 459 999,95 руб., в том числе сумма основанного долга в размере 374 999,95 руб. и остаток просроченных процентов в размере 85 000 руб.

Прекратил действие договора поручительства, заключенные с Султыговым Адамом Зальмехановичем, Шанхоеваой Мариной Яхъяевной до 09 октября 2018г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, со ссылкой на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия, переименованным в Некоммерческую микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (Займодавец), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 21 декабря 2018 г., и главой крестьянско-фермерского хозяйства Джандиговым А.К-С. заключен договор займа от 9 декабря 2016 г. № 1183, согласно условиям которого Фонд предоставил Джандигову К-С. денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на три года с уплатой 6% годовых, а Заемщик Джандигов А.К-С. принял на себя обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование им в размере 6% годовых.

Согласно условиям договора, содержащимся в п.п. 5.2, 6.1, 6.2 договора, заемщик обязался возвратить предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты согласно Приложению № 1 к Договору, в котором установлено погашение с 9 января 2017 г. по 9 декабря 2017 г. процентов, а с 9 января 2018 г. по 9 декабря 2019 г. погашение процентов и основного долга.

В случае невозвращения Займодавцу суммы займа в срок, обусловленный п. 5.2 говора, кроме процентов, предусмотренных п. 6.1 договора, в соответствии с пунктом 7.4 договора начисляется пеня в размере 0,05% на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и Султыговым Адамом Зальмехановичем, Шанхоевой Мариной Яхьяевной заключены договоры поручительства к договору займа от 9 декабря 2016 г. № 1183/1 и 1183/2 соответственно.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в их обоснование ссылается на то, что главе крестьянско-фермерского хозяйства Джандигову А.К-С. Фондом предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 декабря 2016 г., однако ответчиком не выполнены условия договора займа, согласно которым он обязался возвратить предоставленную сумму займа и выплачивать 6% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в частности договоры займа и поручительства, заключение судебной почерковедческой экспертизы судебно-экспертного учреждения Автономная коммерческая организация «Независимая судебная экспертиза» от 8 февраля 2021 г. № 16/С/П/Э, согласно которому подписи от имени Джандигова А.К-С. в договоре займа от 9 декабря 2016 г. № 1183 выполнены не Джандиговым А.К-С., а иным лицом, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 309, 310, 420, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недействительности договора займа и необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в суд апелляционной инстанции письменных доказательств, в частности денежного чека НМ 5677251 от 14 декабря 2016 г., согласно которому чекодателем является Джандигов А.К-С., выписки из лицевого счета Джандигова А.К-С., выданного Ингушским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» усматривается, что на счет Джандигова А.К-С. перечислена сумма процентного займа в размере 1000000 руб., совершена операция по списанию комиссии за оформление чековой книжки по заявлению, а также операция по выдаче денежной заличности по чеку НМ 5677251.

Из заявления Джандигова А.К-С. от 25 ноября 2016 г. усматривается, что им подана заявка для предоставления займов субъектам малого предпринимательства в сумме 1000000 руб. сроком на 3 года для развития крестьянско- фермерского хозяйства. На основании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 22 января 2016 г. № 222 глава КФХ Джандигов А.К-С. приобрел у Джандигова Б.Т. сельскохозяйственных животных на сумму 1000000 руб., что также следует из акта приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от 22 января 2016 г. № 222.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Северо- Кавказское экспертное учреждение «Феникс» от 22 марта 2022 г. № 70-с/22, подписи и расшифровки подписи Джандигова А.К-С. в оригиналах денежного чека НМ 5677251 от 14 декабря 2016 г., заявления на предоставление займа от 25 ноября 2016 г., заявления на предоставление займа от 29 ноября 2016 г. и акта проверки КФХ от 18 февраля 2019 г., выполнены одним лицом - самим Джандиговым А.К-С.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт подписания данного договора Джандиговым А.К-С. и исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем не может согласиться с решением суда, основанным на заключении судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимая судебная экспертиза» от 11 февраля 2021 г. № 80, предметом исследования которой являлся лишь договор займа без исследования документов, содержащих свободные образцы подписей Джандигова А.К-С.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы задолженности, суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом расчет, указав на то, что он является арифметически верным, составленным с учетом условий договора пришел к выводу о том, что при определении подлежащих ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумм задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом возможным исходить из приведённой в нем суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылается в обоснование иска на положения статей 809 и 811 ГК РФ.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно факт передачи денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, неполучения денежных либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа на условиях указанных в договоре, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» от 11 февраля 2021 г. № 80 исследуемая в договоре займа от 09.12.2016 подпись заемщика выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи. Соответственно, договор займа в письменном виде не заключен.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Учитывая, что иных достоверных, допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа на заявленных истцом условиях (а именно, согласовании размера процентов), истец не представил, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов по договору займа от 09 декабря 2016 года является преждевременным.

Таким образом, спор был разрешен судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального прав.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать правовую оценку обстоятельствам согласования условий договора, с учетов выводов эксперта о том, что подпись в договоре займа Джандигову А.К-С не принадлежит, оценить поведение сторон в процессе заключения сделок и исследовать должным образом фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Камышова Т.В.

Судьи                                Климова В.В.

Черчага С.В.