Решение по делу № 2-629/2016 (2-7342/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-629/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                                г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе;

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калленберге А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО8 к Пименову ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.Р., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Пименову ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик, который самовольно установил ограждение по смежной границе земельных участков, захватив часть земельного участка истца, в результате чего, площадь земельного участка истца составляет 969 кв.м., что противоречит правоустанавливающим документам. Просит обязать Пименова Г.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика демонтировать забор, расположенный по смежной границе между земельными участками № и №, расположенных по указанному адресу.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточненных требований.

Ответчик Пименов Г.И., и его представители – Попова Н.А., Пименова Т.А., действующие на основании доверенностей (л.д.70,71), в судебном заседании пояснили, что земельный участок истца стоит на кадастровом учете без учета правоустанавливающих документов, просили в иске отказать.

    Выслушав истца, ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством (л.д.8). Границы земельного участка установлены в соответствии с де    йствующим законодательством, сведения о государственной регистрации обременений в отношении земельного участка истца отсутствуют.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Пименов Г.И., что подтверждается свидетельством (л.д.78), площадь его составляет 701 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством РФ (л.д.117-121).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 Постановления от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено «применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

По смыслу выше приведенных положений следует, что необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является доказанность следующих обстоятельств: наличие вещного права истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 03 мая 2015 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В ходе экспертного исследования установлено, что границы земельного участка истца согласно землеустроительным документам, соответствуют сведениям ГКН.

Границы земельного участка ответчика (№) согласно материалам дела установлены на основании Описания земельных участков (л.д.92-108 гражданское дело №), составленного в сентябре 2003 года, то есть раньше, чем произошел переход права к настоящему правообладателю (ноябрь 2005 года, л.д.116). Границы земельного участка ответчика согласно землеустроительным документам соответствуют границам земельного участка по сведениям ГКН. Таким образом, границами земельного участка ответчика согласно землеустроительным документам и правоустанавливающим документам следует считать границы по сведениям ГКН.

Для определения соответствия фактических границ и площадей земельных участков правоустанавливающим и землеустроительным документам было произведено наложение границ земельных участков по сведениям ГКН на результаты геодезической съемки.

В результате наложения было установлено что площадь земельного участка истца с кадастровым номером № по фактическому пользованию (969 кв.м.) не соответствует площади земельного участка по сведениям ГКН (1000 кв.м.), смежная граница между земельными участками сторон не соответствует границе между участками по сведениям ГКН:

а) в районе точки № фактическая граница между земельными участками сторон смещена относительно границы по сведениям ГКН на 0,26м в сторону земельного участка истца

б) фактическое ограждение по линии <данные изъяты> смещено в сторону земельного участка истца (максимальное несоответствие составляет 0,76м)

в) фактическое ограждение земельного участка ответчика в районе точек <данные изъяты> смещено в его строну на 0,60м.

г) фактическое ограждение по линии <данные изъяты> смещено в сторону земельного участка истца (по линии <данные изъяты> на 3,42м, от т.<данные изъяты> на 3,32м).

Таким образом, экспертом установлено, что для устранения несоответствия необходимо демонтировать ограждение по линии <данные изъяты>, установить ограждение между земельными участками по линии <данные изъяты> по координатам указанных в сведениях ГКН, методом выноса точек в натуре, установить ограждение в районе точки <данные изъяты> по координатам указанных в сведениях ГКН, методом выноса точек в натуре.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что фактическое ограждение нарушает права истца, поскольку часть земельного участка находится в пользовании ответчика.

Квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы обоснованы и непротиворечивы, в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал, пояснил, что колодец, который по сведениям ГКН находится на земельном участке истца, огражден со стороны ответчика, что не соответствует кадастру. Обременения земельного участка истца по сведениям ГКН не установлены.

С учетом изложенного, поскольку выводы эксперта обоснованы и непротиворечивы, суд находит правомерным принять его заключение в качестве допустимого доказательства по делу, положив его в основу решения суда.

Доводы ответчика о том, что сведения о земельном участке истца внесены в государственный кадастр недвижимости без учета правоустанавливающих документов ничем не подтверждены, в связи с чем, согласно ст. 56 ГПК РФ, подлежат отклонению.

     При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что площадь земельного участка истца составляет 969 кв.м., в то время как площадь его в соответствии с ГКН составляет 1000 кв.м., смежная граница земельных участков сторон смещена вглубь земельного участка истца и противоречит сведениям, учтенным в государственном кадастре недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и находит правомерным устранить нарушение, путем демонтажа ранее установленного ограждения по линии <данные изъяты>, установления ограждения между земельными участками по линии <данные изъяты> по координатам указанным в сведениях ГКН, методом выноса точек в натуре, установить ограждение в районе точки <данные изъяты> по координатам указанным в сведениях ГКН, методом выноса точек в натуре.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Обязать Пименова ФИО11 не чинить препятствия Смирновой ФИО12 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Пименова ФИО13 демонтировать ограждение, расположенное по смежной границе между земельными участками № и №, по линии <данные изъяты> установить ограждение между земельными участками по линии <данные изъяты> по координатам указанным в сведениях ГКН, методом выноса точек в натуре, установить ограждение в районе точки <данные изъяты> по координатам указанным в сведениях ГКН, методом выноса точек в натуре.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина