Решение по делу № 2-2/2019 от 15.08.2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 152 700 рублей, неустойки за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также взыскании государственной пошлины в доход бюджета в размере 5 780 рублей. В обоснование требований указал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 23 часов 30 минут у <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3307, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением водителя Зыкова О.Ф. и автомобилем «Нисан БлюбердСилфи», г/н принадлежащим истцу. Поскольку автомобилю истца причинены повреждения, Казанцев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба составила 152 700 рублей, также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец получил ответ, которым ему было отказано в выплате возмещения. Истец считает данный отказ незаконным в связи, с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карачаков М.А., Страховая компания «Сибирский спас», Зыков О.Ф.

В судебное заседание истец Казанцев А.А., третьи лица Карачаков М.А., представитель АО СК «Сибирский спас» не явились о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Казанцев А.А. пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время двигался на своем автомобиле Ниссан Блюбердпо <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда он начал совершать маневр поворота налево к магазину «Березка» в правое заднее крыло ему ударил автомобиль ГАЗ.

Представитель истца Панфилов С.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ковина Е.В., действующая на основании доверенности заявленные требования не признала, пояснила, что данное ДТП было инсценировано водителями Казанцевым А.А. и Зыковым О.Ф., для взыскания страхового возмещения, поскольку согласно выводов эксперта повреждения, имеющиеся на автомобиле истца были причинены не в результате данного ДТП. Кроме того, службой безопасности страховой компании была проведена проверка, в результате которой было установлено, что данные водители были участниками нескольких ДТП между собой и неоднократно обращались за выплатой страхового возмещения. По результатам данной проверки материалы направлены в полицию для принятия решения.

Третье лицо Зыков О.Ф. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле ГАЗ в вечернее время в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от дороги и за 10-15 метров увидел автомобиль, который поворачивал налево к магазину «Березка». Он раза 2-3 нажал на тормоза, которые не сразу сработали, и произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю правую часть легкового автомобиля. Ранее водитель данного автомобиля разбивал в ДТП его автомобиль.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что в середине апреля 2018 года в вечернее время были очевидцами ДТП. Они выходили из магазина «Березка», находящегося в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и видели как легковой автомобиль поворачивал к данному магазину и ему в заднюю правую часть врезался автомобиль ГАЗ.

Эксперт Карнаков А.И. в судебном заседании пояснил, что следы на корпусе автомобиля Ниссан за задним фонарем сопоставимы с автомобилем ГАЗ, однако разрушение фонаря происходило ранее, в связи с чем можно сделать вывод о том, что повреждения на корпусе фонаря и багажнике автомобиля ГАЗ были образованы ранее ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Кроме того, исходя из пояснений водителя Зыкова О.Ф., следует, что с той скоростью, с которой он двигался перед ДТП, не могли быть причинены повреждения автомобилю Ниссан Блюберд, описанные в осмотре автомобиля. Учитывая изложенное можно сделать вывод о том, что данные повреждения были образованы ранее при иных обстоятельствах.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 23 часов 30 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак О394СС04, принадлежащим Карачакову М.А. под управлением водителя Зыкова О.Ф. и автомобиля «Ниссан БлюбердСилфи» государственный регистрационный знак Х816ОР154 принадлежащим Казанцеву А.А., под его управлением, что подтверждается административным материалом о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зыкова О.Ф., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Зыков О.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Коап РФ.

Гражданская ответственность Казанцева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что комплекс заявленных повреждений автомобиля истца с технической точки зрения по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В обоснование своих доводов представитель ответчика представил суду экспертное заключение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ЭПот <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому аварийного контакта между автомобилями «Ниссан БлюбердСилфи» государственный регистрационный знак Х816ОР154 и ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак О394СС04 не было следовательно все установленные при осмотре автомобиля «Ниссан БлюбердСилфи» повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы из которой следует, что повреждения задней части автомобиля «Ниссан БлюбердСилфи» не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3307.

Поскольку сторона истца не согласилась с выводами экспертов, по ходатайству представителя истца Панфилова С.Н. судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

По результата проведения которой, установлено, что аварийный контакт между автомобилями «Ниссан БлюбердСилфи» и «ГАЗ 3307», при обстоятельствах, указанных в административном материале по факта ДТП, произошедшему <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, исходя из повреждений, обнаруженных в результате экспертных осмотров, имеющихся в материалах дела не имел места.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключения являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца, представленные заключения автотехнической экспертизы не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заключения автотехнических экспертиз может быть положено в основу судебного решения.

В связи с установлением того, что все обнаруженные на транспортном средстве «Ниссан БлюбердСилфи» государственный регистрационный знак Х816ОР154 повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований Казанцеву А.А. отказано, не могут быть удовлетворены и иные заявленные им требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 152 700 рублей, неустойки за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.