Решение по делу № 33-2084/2019 от 09.07.2019

Судья Щербаков А.В.         Дело № 33-2084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 июля 2019 г.     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Королевой В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Королевой В. Д. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Королевой В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой В. Д. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в сумме 82 385 рублей 25 копеек, из которых: 25 167 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 49 217 рублей 61 копейка – проценты, 8 000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Королевой В. Д. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 003 рубля 52 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Королевой В.Д. – Королева Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Королевой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Королевой В.Д. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> сроком до <дата> с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет <...>, из них: сумма основного долга – <...>, сумма процентов – <...>, штрафные санкции – <...>

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере указанных сумм основного долга, процентов, неустойку в сумме <...> (сниженную истцом самостоятельно) и оплаченную государственную пошлину в сумме <...>

При рассмотрении дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать с Королевой В.Д. кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на <дата> в сумме <...>, из которых: сумма основного долга – <...>, сумма процентов – <...>, штрафные санкции – <...> и возврат государственной пошлины в сумме <...>

Разрешая спор, судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Королева В.Д. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных с нее сумм процентов, штрафных санкций и государственной пошлины.

Приводит доводы о том, что увеличению размера начисленных процентов способствовало недобросовестное поведение истца.

Полагает сумму взысканного судом штрафа необоснованно завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда <адрес> от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Королевой В.Д. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> с уплатой процентов в размере 0,0514% в день при условии безналичного использования карты, сроком погашения до <дата>

Договором также предусмотрено, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными, или переводит их на банковский счет, ставка процентов составляет 0,15% в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца в сумме 2 % от остатка задолженности. В случае неисполнения обязательств по возврату кредитной задолженности предусмотрена неустойка – в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности (л. д. 15-16).

С условиями кредитного договора Королева В.Д. была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписями.

Истцом обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком были исполнены, денежные средства в размере предоставленного кредита были перечислены на счет ответчика и сняты со счета последней (л. д. 22).

Неисполнение Королевой В.Д. принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая, согласно расчету истца, по состоянию на <дата> составила <...>, из которых: сумма основного долга – <...>, сумма процентов – <...>, штрафные санкции – <...>

Факт получения кредита и сумму основного долга ответчик при разрешении спора не оспаривала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика было заявлено о явно завышенном размере взыскиваемых процентов и штрафных санкций и применении к ним положений ст. 333 ГК РФ (л. д. 132-135).

Разрешая спор, проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с Королевой В.Д. в пользу истца сумму основного долга в размере <...> и процентов за пользование займом – <...>

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных процентов и применения к ним положений ст. 333 ГК РФ аналогичны позиции ответчика, которую она выражала в суде первой инстанции и которая была оценена судом и нашла свое верное отражение в обжалуемом решении.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которым ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, является правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела и размера заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении ее размера до <...>

Оснований для еще большего снижения взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

Наряду с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом перовой инстанции с Королевой В.Д. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что снижение размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение расходов по оплате государственной пошлины. И, учитывая, что истец, исходя из увеличенного размера исковых требований (<...>) просил взыскать государственную пошлину в сумме <...>, несмотря на снижение штрафных санкций, взыскал с ответчика государственную пошлину в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд не учел, что, исходя из размера увеличенных истцом исковых требований (<...>) размер государственной пошлины составляет не <...>, а <...>, которая и подлежала взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных с Королевой В.Д. расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2019 г. в части размера взысканных с Королевой В. Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Королевой В. Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 910,49 руб.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи