Решение по делу № 33-102/2020 от 22.11.2019

Судья Сорокин А.Б. дело № 33-102/2020

№2-1239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова Виктора Васильевича к Семеновой Любови Васильевне, Зорину Алексею Валерьевичу, Гире Олегу Анатольевичу, Шишкиной Елене Борисовне, Салманову Александру Ганифовичу о признании общим имуществом нежилых помещений, о признании права пользования нежилыми помещениями, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями по апелляционной жалобе Свиридова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия,

установила:

Свиридов В.В. обратился в суд с иском к Семеновой Любови Васильевне, Зорину Алексею Валерьевичу, Гире Олегу Анатольевичу, Шишкиной Елене Борисовне, Салманову Александру Ганифовичу о признании общим имуществом нежилых помещений, об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и признании общим имуществом собственников нежилых помещений здания, указав, что он является собственником нежилых помещений (офисы) №11, 12-13-14-15,16 общей площадью 87,7 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Семенова Л.В. является собственником нежилых помещений на 1 этаже: №2,3,4-5,6,17 общей площадью 49,5 кв.м, №7,8,9,10 общей площадью 44,7 кв.м, Зорин А.В. - нежилых помещений на 2 этаже: №6, 6а, 7,8, 9,10 общей площадью 61,1 кв.м, Шишкиной Е.Б., Гиря О.А. принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения на 2 этаже: №12,13,14,15 общей площадью 90,9 кв.м, и Зорину А.В., Шишкиной Е.Б., Гиря О.А.- нежилые помещений №1,1а, 2,3,4,5,11 общей площадью 49,6 кв.м, Салманову А.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 3 этаже:№1,2-6,2а-6а,7а,7-8, 9а,9, 10, 12а, 12, 12б, 12в,13,1а-9б-11 общей площадью 194 кв.м. В соответствии с правоустанавливающими документами истцу принадлежат нежилые помещения только с назначением – офисы, а ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности как нежилые помещения с назначением офисы, так и помещения вспомогательного назначения – лестничные площадки, коридоры, туалеты и санузлы. Поскольку места общего пользования (лестницы, коридоры и санузлы) не входят в собственность истца и ответчики создают препятствия в их пользовании, истец с учетом уточненных исковых требований просил признать общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений здания Лит А, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1, и признать за ним право пользования этими нежилыми помещениями:

на 1 этаже:

(№1) – коридор, пл. 17,9 кв.м, (№2) – подсобное, пл. 3,4 кв.м, (№3) – туалет, пл. 1,1 кв.м, (№4-5) – туалет 1,8, пл. 6,3 кв.м, (№17) – коридор, пл. 24,4 кв.м.

на 2 этаже:

(№1) – лестничная клетка пл. 12,8 кв.м, (№1а) – коридор, пл. 4,5 кв.м., (№2) – туалет, пл. 3,4 кв.м, (3-4-5) – туалет, пл. 3,0 кв.м, (№11) – коридор, пл. 25,9 кв.м.

на 3 этаже:

(№1) – лестничная клетка, пл. 12,2 кв.м, (№2-6) – туалет, пл. 2,5 кв.м, (№2а-6а) – санузел, пл. 4,1 кв.м, (№1а-9б-11) – коридор, пл. 30,8 кв.м.

Истец также просил обязать Семенову Л.В. не чинить препятствия ему в пользовании помещениями вспомогательного назначения, расположенные на 1 этаже вышеуказанного нежилого здания: №1,2,3,4-5,17, и обязать Салманова А.Г. не чинить препятствия в пользовании помещениями вспомогательного назначения, расположенные на 3 этаже вышеуказанного нежилого здания, №2-6, №1а-9б-11.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Свиридов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда в силу необъективности судьи Сорокина А.Б., что подтверждено результатами проверки Совета судей Ростовской области. Также апеллянт ссылается на то, что им избран способ защиты нарушенного права исходя из разъяснений, данных высшими судебными инстанциями в своих постановлениях. При этом, судом первой инстанции не было учтено, что право собственности на спорные помещения ( за исключением холла на 1 этаже), зарегистрировано за ответчиками, однако эти помещения не предназначались для самостоятельного использования ответчиками, а использовались всеми собственниками нежилых помещений и имеют признаки общего имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Свиридова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Шишкину Е.Б. и Гиря О.А., представителя Семеновой Л.В., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Свиридов В.В. является собственником нежилых помещений (офисы) №11, 12-13-14-15,16 общей площадью 87,7 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Семенова Л.В. является собственником нежилых помещений на 1 этаже: №2,3,4-5,6,17 общей площадью 49,5 кв.м, №7,8,9,10 общей площадью 44,7 кв.м, Зорин А.В. - нежилых помещений на 2 этаже: №6, 6а, 7,8, 9,10 общей площадью 61,1 кв.м, Шишкиной Е.Б., Гиря О.А. принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения на 2 этаже: №12,13,14,15, общей площадью 90,9 кв.м, и Зорину А.В., Шишкиной Е.Б., Гиря О.А.- нежилые помещений №1,1а, 2,3,4,5,11 общей площадью 49,6 кв.м, Салманову А.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 3 этаже:№1,2-6,2а-6а,7а,7-8, 9а,9, 10, 12а, 12, 12б, 12в,13,1а-9б-11 общей площадью 194 кв.м.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209,219, 244,247, 301-304 ГК РФ и исходил из того, что поскольку Свиридов В.В. не обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), он избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не представил доказательств досудебного обращения к ответчикам с какими-либо требованиями об устранении нарушения его прав и законных интересов, о необходимости пользования спорными помещениями, которые принадлежат на праве собственности ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Право выбора конкретного способа защиты права и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п.1 ст.1 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Аналогичное разъяснение дал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", на которое сослался суд в своем решении.

Как усматривается из уточненного искового заявления, спорным является следующее имущество: (№1) – коридор, пл. 17,9 кв.м, (№2) – подсобное, пл. 3,4 кв.м, (№3) – туалет, пл. 1,1 кв.м, (№4-5) – туалет 1,8, пл. 6,3 кв.м, (№17) – коридор, пл. 24,4 кв.м.

на 2 этаже:

(№1) – лестничная клетка пл. 12,8 кв.м, (№1а) – коридор, пл. 4,5 кв.м., (№2) – туалет, пл. 3,4 кв.м, (3-4-5) – туалет, пл. 3,0 кв.м, (№11) – коридор, пл. 25,9 кв.м.

на 3 этаже:

(№1) – лестничная клетка, пл. 12,2 кв.м, (№2-6) – туалет, пл. 2,5 кв.м, (№2а-6а) – санузел, пл. 4,1 кв.м, (№1а-9б-11) – коридор, пл. 30,8 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований Свиридов В.В. сослался на то, что спорные нежилые помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений здания, являются общим имуществом, на которое у ответчиков в силу закона не могло возникнуть право индивидуальной собственности, и ему чинятся препятствия со стороны собственников нежилых помещений, расположенных на 1 и 3 этажах, в пользовании данным имуществом. При этом Свиридов В.В. просил суд признать данные помещении общим имуществом и его право пользования данным имуществом, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в их пользовании, что соответствует приведенным разъяснениям высших судебных инстанций. В данном случае, отсутствие требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не исключает рассмотрение судом требований о признании общим имуществом нежилых помещений, о признании права пользования нежилыми помещениями, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, что соответствует характеру нарушенного права и не исключает его восстановление в результате избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Однако, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновывая вывод о том, что спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к общей долевой собственности на общее имущество здания, лишь сослался на то, что ответчики приобрели спорные нежилые помещения в индивидуальную собственность и исец не предъявлял каких-либо требований к ответчикам и чинимых ими препятствий в пользовании общим имуществом.

Между тем приобретение спорных нежилых помещений в индивидуальную собственность и регистрация права собственности на них за ответчиками сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

Кроме того, обстоятельства, связанные с наличием в здании помещений, относящихся к общему имуществу, судом не изучались и не отражены в судебном акте, несмотря на то, что требование о признании спорных помещений общим имуществом Свиридовым В.В. заявлялось, им были также представлены ряд не оспоренных в установленном порядке доказательств ( фото, заключение специалиста), свидетельствующих о том, что ему чинятся препятствия в использовании части общего имущества, расположенного на 1 и 3 этаже ответчиками Семеновой Л.В. и Салмановым А.Г., что последними не отрицалось. Ссылки в данном случае Семеновой Л.В. на ранее вынесенное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2013 не могут быть приняты во внимание, так как, действительно, предметом спора было заявлено то же имущество ( помещения на 1 этаже, принадлежащие Семеновой Л.В.), но судом были рассмотрены требования Свиридова В.В. к Семеновой Л.В., заявленные по иным основаниям признания права собственности на долю принадлежащего ей имущества, что нашло отражение в определении апелляционной инстанции.

В то же время данные вопросы являются юридически значимыми для правильного определения правового режима использования спорных нежилых помещений, их предназначения, а следовательно, для правильного рассмотрения дела.

Это судом учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащего отмене.

Рассматривая требования Свиридова В.В., судебная коллегия исходит из того, что право собственности на общее имущество в здании не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников нежилых помещений в этом здании. При этом, невозможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенные для обслуживания всего здания.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Анализируя представленную в материалы дела техническую информацию по зданию, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться последними данными технической инвентаризации здания, проведенной по состоянию на 15.11.2018, которые отражены в заключении специалиста и не оспариваются сторонами. Как следует из этих данных, пояснений сторон, фото, вход в здание осуществляется по 1 этажу, через помещения N 1 ( холл). Организация второго входа в задние на 1 этаже, как и охранного поста ( помещения №17х, 18,19, 20) носит самовольный характер и в силу ст.222 ГК РФ не может учитываться судом. Доступ к нежилым помещениям сторон, на крышу, к пожарной лестнице на всех этажах осуществляется через лестничные клетки и коридоры. Таким образом, указанные помещения не могут являться единоличной собственностью ответчиков, а предполагают их использование всеми собственниками нежилых помещений, в том числе и для обеспечения их безопасности и надлежащего содержания строительных конструкций и коммуникаций здания.

Вместе с тем, помещения –санузлы и туалеты, принадлежащие ответчикам, являются обособленными, прохода через них истец к своему и общему имуществу не осуществляет, их использование осуществлялось им временно, на договорной основе с ответчиками. При этом, истец не представил каких-либо доказательств того, что набор приобретаемых сторонами нежилых помещений когда-либо обеспечивался наличием санузлов и туалетов, в том числе и при выделе нежилых помещений правопредшественникам сторон, как и доказательств того, что с момента приобретения 2005 году нежилых помещений истец был лишен возможности их оснащения сантехническими приборами. Следовательно, данные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу здания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Свиридова В.В. подлежат частичному удовлетворению в отношении требований о признании помещений в здании общим имуществом и обязании нечинения ему препятствий в пользовании нежилыми помещениями со стороны Семеновой Л.В. и Салманова А.Г. При этом, судебная коллегия отмечает, что для данного вида негаторного иска не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому не является юридически значимым отсутствие досудебного обращения истца к ответчикам.

Судебная коллегия не нашла оснований для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку не подтверждено рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019г. отменить. Вынести новое решение. Иск Свиридова Виктора Васильевича к Семеновой Любови Васильевне, Зорину Алексею Валерьевичу, Гире Олегу Анатольевичу, Шишкиной Елене Борисовне, Салманову Александру Ганифовичу о признании общим имуществом нежилых помещений, о признании права пользования нежилыми помещениями, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями удовлетворить частично. Признать общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности Свиридову Виктору Васильевичу, Семеновой Любови Васильевне, Зорину Алексею Валерьевичу, Гире Олегу Анатольевичу, Шишкиной Елене Борисовне, Салманову Александру Ганифовичу, нежилые помещения здания Лит А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 59/ 1 :

на 1 этаже:

(№1) – коридор, пл. 17,9 кв.м, (№17) – коридор, пл. 24,4 кв.м.

на 2 этаже:

(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – лестничная клетка пл. 12,8 кв.м, (№1а) – коридор, пл. 4,5 (№11) – коридор, пл. 25,9 кв.м.

на 3 этаже:

(№1) – лестничная клетка, пл. 12,2 кв.м, (№1а-9б-11) – коридор, пл. 30,8 кв.м., пропорционально доли в праве собственности на принадлежащие им нежилые помещения.

Обязать Семенову Любовь Васильевну не чинить препятствия Свиридову Виктору Васильевичу в пользовании помещениями №1,17, расположенными на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Салманова Александра Ганифовича не чинить препятствия Свиридову Виктору Васильевичу в пользовании помещениями №1, №1а-9б-1, расположенными на 3 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2020г.