Решение по делу № 11-18/2019 от 05.04.2019

Дело №11-18/2019

Мировой судья Нестерова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Балахна                                                                          07 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области

                                                                                                             Рязаповой О.Н.

при секретаре                                                                                     Дроздовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова М.И. в лице представителя Зверевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Комарова М.И. к ООО «МЕРКОР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда представитель Комарова М.И. – Зверева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что считает решение необоснованным, вынесенном с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагала, что у ее доверителя, как у потребителя, возникло право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

В суд апелляционной инстанции истец Комаров М.И., ответчик ООО «МЕРКОР», третьи лица ПАО «Плюс Банк», ООО «Капитал-Лайф Страхование жизни» (ООО СК «РГС-Жизнь») не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Зверева Н.А. в суд не явилась, в представленном заявлении требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, <дата>. между Комаровым М.И. и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №-АПН, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. со сроком возврата 60 месяцев с даты заключения настоящего договора. В течение всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке <данные изъяты> % годовых. Договор оформлен в виде индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс».

Как следует из п.11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредит предоставляется банком на следующие цели: <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства, <данные изъяты> руб. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющие данные услуги - ООО «МЕРКОР». Информация по договору об оказании данной услуги указана в п.20 настоящих Условий.

Одновременно подано заявление на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, из которого следует, что истец Комаров М.И. выражает согласие быть застрахованным, он проинформирован и понимает, что присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой страхователя; и просит ООО «МЕРКОР» предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем (ООО «МЕРКОР») и ООО СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время переименовано в ООО «Капитал-Лайф Страхование жизни») сроком на 43 месяца без пролонгации, в соответствии с которым истец согласился быть застрахованным в ООО СК «РГС-Жизнь». Поставщиком услуг и страхователем является ООО «МЕРКОР», страховыми случаями – смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность 1 группы в результате последствий несчастного случая. За сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению условий договора страхования, истец обязан уплатить страхователю плату в размере <данные изъяты> руб.

<дата>. ООО СК «РГС-Жизнь» переименовано в ООО «Капитал-Лайф Страхование жизни».

Условиями договора страхования определена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по условиям данного договора является застрахованное лицо Комаров М.И.

При этом, Комаров М.И. указал, что с Программой страхования ознакомлен, условия страхования ему понятны и возражений по ним не имеет. Он понимает и согласен с тем, что в случае его отказа от участия в программе страхования страхователь не возвращает уплаченную им плату в соответствии с настоящим пунктом (п.8 Заявления на страхование).

Воспользовавшись свободой выбора, истец заключил указанные договоры кредитования и страхования, подтвердив факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями, посредством направления своей подписи в указанных документах.

<дата>. банк перед заемщиком в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства и произвел выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

<дата>. Комаров М.И. обратился к ответчику ООО «МЕРКОР» с претензией о возврате части суммы оплаты за включение в число участников программы страхования в размере <данные изъяты> руб., мотивировав тем, что досрочно погасил обязательства по кредитному договору от <дата>.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, ст.309, 310, 421, 819, 934, 958 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными п.1, 2, 4, 10 Указания Банка России от <дата>. №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и исходил из того, что истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что подключение к Программе коллективного страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, и услуга по подключению к Программе коллективного страхования ему была навязана. Доказательств нарушения страховщиком условий договора страхования суду не представлено, истец добровольно принял обязательства по договору страхования и не воспользовался правом отказа от участия в вышеуказанной программе страхования в четырнадцатидневный срок со дня присоединения к программе страхования. Более того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что договором не предусмотрен возврат страховой премии страхователю при досрочном расторжении договора страхования, в связи с чем, требования о возврате премии, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы представителя Комарова М.И. – Зверевой Н.А. являются несостоятельными, при таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>. является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-19/2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>    ░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░

                          ░░░░░░░░░:                                        ░░░░░░░░ ░.░.