Решение по делу № 33а-6380/2017 от 10.05.2017

Судья Тимохина Т.Т.     Дело № 33а-6380/2017

А-3.021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Охременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. заявление административного истца Чудина ВВ. от 21.02.2017г. о пересмотре решения Кежемского районного суда от 05.07.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

по частной жалобе Чудина В.В.,

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления от 21.02.2017г. Чудина ВВ. о пересмотре вступившего в законную силу решения Кежемского районного суда от 05.07.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

УСТАНОВИЛА:

05.07.2016г. Кежемским районным судом вынесено решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родовня З.Р. по не направлению взыскателю Чудину В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 28.01.2016г., возбужденного по заявлению Чудина В.В. от 18.12.2015г., в период с 29.01.2016г. по 07.04.2016г., в удовлетворении остальной части иска отказано.

19.09.2016г. апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Кежемского районного суда от 05.07.2016г. оставлено без изменения, а жалоба Чудина В.В. без удовлетворения.

13.12.2016г. Чудин В.В. обратился с заявлением от 05.12.2016г. о пересмотре вступившего в законную силу решения Кежемского районного суда от 05.07.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого 19.01.2017г. было отказано.

Однако, 27.02.2017г. Чудин В.В. вновь обратился в Кежемский районный суд с заявлением от 21.02.2017г. о пересмотре вступившего в законную силу решения Кежемского районного суда от 05.07.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении от 21.02.2017г. Чудин В.В. указал, что после вступления в законную силу решения Кежемского районного суда от 05.07.2016г. ему стали известны обстоятельства, существенные для дела, а именно: 12.01.2017г. он (Чудин В.В.) получил по электронной почте из ОСП по Кежемскому району ответ на eго заявление от 06.12.2016г., подписанный старшим судебным приставом КСА. и датированный 11.01.2017г. №№. Согласно ответу, оспариваемое требование было вынесено судебным приставом-исполнителем РЗР. 14.03.2016г., после того, как 14.03.2016г. он (Чудин В.В.) получил по электронной почте письмо от должника с просьбой предоставить трудовую книжку для исполнения судебного решения. Однако, на день принятия судом решения о таких обстоятельствах ему (Чудину В.В.) не было известно и при рассмотрении дела эти обстоятельства не устанавливались. При этом судебному приставу-исполнителю РЗР. не было и не могло быть известно о том, получал ли он (Чудин В.В.) 14.03.2016г. по электронной почте письмо от должника. Судебный пристав-исполнитель РЗР. не выяснила обстоятельства получения письма от должника, но приняла решение о возложении на него (Чудина В.В.) требования от 14.04.2016г. по основанию не выполнения им просьбы должника. После вступления в законную силу решения Кежемского районного суда от 05.07.2016г. он (Чудин В.В.) узнал, что на день принятия решения суда ему не было известно и не могло быть известно о том, что оспариваемыми требованиями судебного пристава-исполнителя РЗР. от 14.03.2016г. на него (Чудина В.В.) были возложены обязанности, не исполнение которых повлекло для него негативные последствия в виде окончания исполнительного производства по основанию создания им (Чудиным В.В.) препятствий по исполнению судебного решения. Кроме того, при принятии судебного решения ему не было известно о том, что оспариваемые требования вынесены судебным приставом-исполнителем РЗР. 14.03.2016г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чудин В.В. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно применил нормы КАС РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (аналогичные положения закреплены в ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Чудина В.В. о пересмотре решения Кежемского районного суда от 05.07.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст.350 КАС РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

Так, решением Кежемского районного суда от 05.07.2016г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РЗР. по ненаправлению взыскателю Чудину В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 28.01.2016г., возбужденного по его (Чудина В.В.) заявлению от 18.12.2015г., в период с 29.01.2016г. по 07.04.2016г., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Чудин В.В. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что 12.01.2017г. он получил по электронной почте из ОСП по Кежемскому району ответ на свое заявление от 06.12.2016г., подписанный старшим судебным приставом КСА. и датированный 11.01.2017г. №№. Согласно ответу, оспариваемое требование было вынесено судебным приставом-исполнителем Родовня З.Р. 14.03.2016г., после того, как 14.03.2016г. он получил по электронной почте письмо от должника с просьбой предоставить трудовую книжку для исполнения судебного решения. Однако, на день принятия судом решения о таких обстоятельствах ему (Чудину В.В.) не было известно и при рассмотрении дела данное обстоятельство не устанавливалось. При этом, судебному приставу-исполнителю РЗР. не было и не могло быть известно о том, получал ли он (Чудин В.В.) 14.03.2016г. по электронной почте письмо от должника. Судебный пристав-исполнитель РЗР. не выяснила обстоятельства получения письма от должника, но приняла решение о возложении на него (Чудина В.В.) требования от 14.04.2016г. по основанию не выполнения им просьбы должника, полученной им 14.04.2016г. по электронной почте. После вступления в законную силу решения Кежемского районного суда от 05.07.2016г. он (Чудин В.В.) узнал, что на день принятия решения суда ему не было известно и не могло быть известно о том, что оспариваемыми требованиями судебного пристава-исполнителя РЗР. от 14.03.2016г. на него были возложены обязанности, не исполнение которых повлекло для него негативные последствия в виде окончания исполнительного производства по основанию создания им препятствий по исполнению судебного решения. Кроме того, при принятии судебного решения ему не было известно о том, что оспариваемые требования вынесены судебным приставом-исполнителем Родовня З.Р. 14.03.2016г.

Вместе с тем, решением Кежемского районного суда от 05.07.2016г. установлено, что 14.03.2016г. судебный пристав-исполнитель РЗР. вынес требование о вызове взыскателя Чудина В.В. 18.03.2016г. к 10 час в отдел судебных приставов по Кежемскому району, а также о том, что если взыскатель Чудин В.В. не сможет явиться, то в течение 5 дней с момента получения требования ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю трудовую книжку. Требование вынесено законно и соответствует п.1 ст.6 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. Требование от 14.03.2016г. судебным приставом-исполнителем РЗР. было вынесено и направлено взыскателю Чудину В.В. после того, как взыскатель Чудин В.В. не представил трудовую книжку для исполнения судебного решения, о чем должник сообщил судебному приставу-исполнителю письмом от 04.03.2016г. Должник ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, получив постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 28.01.2016г. и выяснив, что основания, по которым во второй раз было возбуждено исполнительное производство (ранее Чудин В.В. не представил находящуюся у него трудовую книжку для исполнения судебного решения по исполнительному производству № № направил Чудину В.В. письмо от 04.03.2016г. о предоставлении трудовой книжки для исполнения судебного решения, которое оставлено Чудиным В.В. без удовлетворения (Чудин В.В. не представил трудовую книжку). 15.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ПЕС. исполнительное производство № № окончено в связи с невозможностью его исполнения, поскольку взыскатель Чудин В.В. своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос, верно посчитал, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющих существенное значение для дела, поскольку были известны суду на момент рассмотрения дела, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Чудина В.В. у суда не имелось.

Заявление Чудина В.В. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном или кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 313, 316,350 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чудина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимохина Т.Т.     Дело № 33а-6380/2017

А-3.021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Охременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. заявление административного истца Чудина ВВ. о пересмотре решения Кежемского районного суда от 05.07.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

по частной жалобе Чудина В.В.,

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чудина ВВ. о пересмотре вступившего в законную силу решения Кежемского районного суда от 05.07.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

УСТАНОВИЛА:

05.07.2016г. Кежемским районным судом вынесено решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РЗР. по не направлению взыскателю Чудину В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 28.01.2016г., возбужденного по заявлению Чудина В.В. от 18.12.2015г. в период с 29.01.2016г. по 07.04.2016г., в удовлетворении остальной части иска отказано.

12.12.2016г. Чудин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кежемского районного суда от 05.07.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в решении указано, что требование судебного пристава-исполнителя Родовня З.Р. было вынесено и направлено ему (Чудину В.В.) после того, как он (Чудин В.В.) не представил должнику трудовую книжку по письму, направленному ему 04.03.2016г. Он (Чудин В.В.) не получал от должника письмо от 04.03.2016г. с просьбой о предоставлении трудовой книжки, поэтому он не мог выполнить указанную просьбу должника. Однако, судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемые требования на основании непроверенных утверждений должника об отказе предоставить трудовую книжку по письму от 04.03.2016г., что повлияло на решение суда по его иску. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые требования от 14.03.2016г. до того, как направил ему (Чудину В.В.) постановление о возбуждении исполнительного производства, заведомо зная, что выносит эти требования без извещения его (Чудина В.В.) о возбуждении исполнительного производства, что указывает на незаконность оспариваемых требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чудин В.В. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно применил нормы КАС РФ применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (аналогичные положения закреплены в ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Чудина В.В. о пересмотре решения Кежемского районного суда от 05.07.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст.350 КАС РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

Так, решением Кежемского районного суда от 05.07.2016г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РЗР. по ненаправлению взыскателю Чудину В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 28.01.2016г., возбужденного по его (Чудина В.В.) заявлению от 18.12.2015г., в период с 29.01.2016г. по 07.04.2016г., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Чудин В.В. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что требование судебного пристава-исполнителя РЗР. было вынесено и направлено ему после того, как он не представил должнику трудовую книжку по письму, направленному 04.03.2016г. Он (Чудин В.В.) не получал от должника письмо от 04.03.2016г. с просьбой о предоставлении трудовой книжки, поэтому и не мог выполнить указанную просьбу должника. Однако, судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемые требования на основании непроверенных утверждений должника об отказе предоставить трудовую книжку по письму от 04.03.2016г., что повлияло на решение суда по его иску. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые требования от 14.03.2016г. до того, как направил ему (Чудину В.В.) постановление о возбуждении исполнительного производства, заведомо зная, что выносит эти требования без извещения его (Чудина В.В.) о возбуждении исполнительного производства, что указывает на незаконность оспариваемых требований.

Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос, верно посчитал, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющих существенное значение для дела, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета для судебного пристава-исполнителя на предъявление требования любому лицу, участвующему в исполнительном производстве. Кроме того, указанный закон не определяет момент, в который судебный пристав-исполнитель должен предъявлять требования лицам, участвующим в исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Чудина В.В. у суда не имелось.

Заявление Чудина В.В. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном или кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 313, 316,350 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чудина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: