Решение по делу № 2-841/2023 от 12.09.2023

Определение

26 октября 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе судьи Иноземцевой Е.И.,

при секретаре Проскуриной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2 – 841/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Немкиной <данные изъяты> и Власюк <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в рамках наследственных правоотношений,

Установил:

Истец в иске указал, что 17.05.2007 года ФИО3 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и получила на руки по одному экземпляру.

В Заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям ст.ст.160,161,432,434,435,438,820,845,846,850 ГК РФ.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № т-147231.

Карта Ответчиком активирована. С использованием Карты за счет кредитных средств были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.З ст. 810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта-выписки (п.4.17 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с Договором о карте и Счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

Истцу стало известно, что ФИО3 умерла 16.04.2018 года.

На сегодняшний день сумма неисполненных ФИО3 обязательств перед Банком составляет в соответствии с Расчетом задолженности 39 748,76 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем возмещению подлежит сумма в размере 1 392,46 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 334, 348, 394, 809-812, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 32, 131 ГПК РФ истец просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с наследственного имущества ФИО3 задолженность по Договору о карте № в размере 39 748,76 рублей и государственную пошлину в размере 1 392,46 рублей.

Определением Кинель-черкасского районного суда от 05.10.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО3: Немкина <данные изъяты> и Власюк <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Власюк М.В. и Немкина С.В. в судебное заедание не явились, в заявлениях предоставленных суду указали, что срок заключения договора 17.05.2007г. (более 16 лет назад на сегодняшний день) и день смерти наследодателя 16.04.2018г. (более 11 лет назад на день смерти), полагают, что срок исковой давности истек и требование Банка не подлежит удовлетворению. Кроме этого в 2021г. Кинель- Черкасским районным судом принят судебный акт по делу 2-1460/2021 от 30.11.2021г. по исковому заявлению ОА «Банк «Русский Стандарт» к тем же ответчикам и по тем же основаниям, что и в настоящем иске. Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Заемщик ФИО3 умерла 16.04.2018г.

31.01.2020г. вынесен судебный приказ № 2-208/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на 16.03.2009г. в размере 39 748,76рублей за период с 17.05.2007 г. по 16.03.2009г., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 696,23 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 04.03.2020г.

АО «Банк Русский Стандарт» 13.10.2021г. обратился в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области (гражданское дело 2-1460/2021) с иском к Власюк М.В. о взыскании задолженности в сумме 39748,76 рублей как наследника ФИО3, к участию в деле была привлечена Некмина С.В.

30.11.2021г. судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу. В определении по делу 2-1460/2021 указано, что имеется вынесенный 31.01.2020г. судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору №, который вступил в законную силу и не отменен, то есть банк уже обращался с аналогичными требованиями, возможность повторного обращения с тождественным иском не допускается.

Определение о прекращении производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу, согласно ШПИ 44635046154901 получено банком 13.12.2021г.

В настоящее время основания, которые имелись на момент вынесения указанного выше определения, не изменились.

Согласно ответа ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области исполнительное производство № – ИП возбуждено 16.06.2020г. ИП на основании судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО Банк Русский Стандарт, судебный приказ возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено, взыскатель получил приказ 30.01.2021г. согласно ШПИ 44635043117749, повторно исполнительный документ на принудительное исполнении не предъявлялся.

Судом уставлено, что ответчики Власюк М.В. и Немкина С.В. являются наследниками после смерти своей матери ФИО3, что подтверждается ответом нотариуса Кинель-Черкасского района Самарской области от 27.10.2021г.

Обращаясь в суд с данным иском АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с предполагаемых наследников по договору о предоставлении и обслуживании карты №, 76 рублей, суммы аналогичной указанной в иске по делу 2-1460/2021.

Таким образом, ранее АО «Банк Русский Стандарт» обращался в суд с аналогичными требованиями к наследникам заемщика, судом уже рассматривался спор между теми же сторонами спора (наследниками заемщика), по тем же основаниям и за тот же период, на ту же сумму. Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается. При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу, у суда не имеется возможности для рассмотрения иска по существу, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу №2 – 841/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Власюк <данные изъяты>, Немкиной <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в рамках наследственных правоотношений.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>