Решение по делу № 2-4907/2023 от 05.10.2023

Дело __

__

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года                                                                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                                           Павлючик И. В.

При помощнике                                                                                                  Хромовой Ю.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» к Клименковой О. С. о взыскании неустойки по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» обратилось в суд с иском к    Клименковой О. С. о взыскании неустойки по договору поручительства.

В суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска ранее возбужденного гражданского дела __ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» к Клименковой О. С. о взыскании неустойки по договору поручительства, то есть дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В предварительное судебное заседание     представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В предварительное судебное заседание    ответчик Клименкова О. С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» к Клименковой О. С. о взыскании неустойки по договору поручительства, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, процессуальное законодательство императивно устанавливает обязанность суда возвратить исковое заявление, если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела (пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждения дела - абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие данного подхода в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий).

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

             Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2023 по делу __ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» удовлетворено частично. Взыскана с Клименковой О. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», ИНН __, неустойка за период с 28.01.2021 по 14.12.2021 в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 870 рублей 26 копеек, а всего 110 870 рублей 26 копеек. Решение не вступило в законную силу.

Из содержания заявления по настоящему делу следует, что предмет и основание искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» к Клименковой О. С. о взыскании неустойки по договору поручительства, тождественны ранее заявленным требованиям, по которым уже вынесено решение суда, но на данный момент в законную силу не вступило.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик, предмет искового заявления, основание искового заявления тождественны ранее рассмотренным судом.

В связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» к Клименковой О. С. о взыскании неустойки по договору поручительства, без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» к Клименковой О. С. о взыскании неустойки по договору поручительства,     оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя, заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель, заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Новосибирский областной суд.

Судья                                            подпись                                      И. В. Павлючик

    Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.