Решение по делу № 22-1285/2022 от 29.04.2022

Судья Мозымова Н.С. Дело № 22-1285/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного С.А.А.

защитника осужденного адвоката Крошкевича Ф.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.А.А. и его защитника адвоката Плотникова Я.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 31 января 2022 года, которым

Соловьёв А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, проживающий без регистрации в <Адрес обезличен> Республики Коми, в браке не состоящий, имеющий двух малолетних детей, ранее судимый:

- 21.09.2012 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 14.07.2015;

- 19.04.2018 приговором мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.02.2019 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей в период с 23.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 65 205 рублей, выплаченные адвокату Плотникову Я.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления осужденного С.А.А. и адвоката Крошкевича Ф.Э., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Овериной С.Г. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором С.А.А. признан виновным в том, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре 4-го этажа <Адрес обезличен>, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения имущества М.Б.Ш., применил к последнему насилие, опасное для его жизни и здоровья, а именно: с силой обхватил потерпевшего предплечьем левой руки за шею и стал производить сдавливающие движения, отчего М.Б.Ш. стало трудно дышать, и он потерял сознание. В результате действий С.А.А. потерпевшему М.Б.Ш. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в височной области слева, двух кровоподтеков в подбородочной области слева, и ссадины на передней поверхности шеи справа, которые не причинили вреда здоровью. После чего С.А.А. похитил из внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем, паспорт последнего и банковскую карту на его имя, на счете которой находились денежные средства в сумме ... рубль. Затем с места преступления скрался, пытался оплатить при помощи похищенной банковской карты покупку двух бутылок водки общей стоимостью 600 рублей, однако не смог, поскольку не знал пин-код карты.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Плотников Я.А. просит приговор отменить, а С.А.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Указывает на то, что банковская карта и паспорт не могут быть предметом хищения, поскольку не являются имуществом, не имеют стоимости. Попытки при помощи банковской карты потерпевшего расплатиться за покупку могут быть квалифицированы только как покушение на кражу, но не как разбой. При этом считает, что факт хищения С.А.А. паспорта и банковской карты у потерпевшего, также как и попытка расплатиться им банковской картой М.Б.Ш., не доказаны, данное обвинение построено исключительно на показаниях знакомых между собой лиц, оговоривших осужденного.

Ссылаясь на диспозицию ч.1 ст.162 УК РФ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», утверждает, что действия С.А.А. по применению насилия к потерпевшему не являются опасные для жизни и здоровья, поскольку телесные повреждения у М.Б.Ш. не причинили последнему согласно выводов судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью. Примененное осужденным к потерпевшему насилие не создавало реальной опасности для его жизни и здоровья, так как С.А.А. не обхватывал шею М.Б.Ш. руками, а обхватил предплечьем верхнюю часть грудной клетки в целях ограничения его движения, поскольку тот пытался нанести С.А.А. удары. Из показаний К.Л.А. в суде следует, что потерпевший сознание не терял.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.А. также просит приговор отменить, его оправдать либо уголовное дело вернуть прокурору для дополнительного следствия. Считает, что при расследовании по делу допущено множество нарушений уголовно-процессуального закона. Так, участковый уполномоченный К.А.К. проводил вместо опроса по устному, а не письменному поручению следователя «доверительные беседы» с неизвестными лицами, чьи данные не были им отражены в своем рапорте. По письменному поручению следователя действовал участковый уполномоченный В.В.А., однако составленный им протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, а также соответственно протокол осмотра изъятых при этом осмотре предметов, были признаны судом недопустимыми доказательствами. Полагает, что признав данные доказательства недопустимыми, суд обязан был вернуть уголовное дело прокурору. Считает, что суд в основу обвинения положил показания заинтересованного в исходе дела свидетеля К.Л.А., которая еще до допроса указала место, где были обнаружены документы потерпевшего, что свидетельствует о том, что она сама их туда и положила. Ранее К.Л.А. была судима за дачу заведомо ложных показаний, по данному делу также оговаривает его, чтобы самой уйти от ответственности за хищение банковской карты и документов у М.Б.Ш.. Утверждает, что у К.Л.А. был корыстный мотив, так как до этого она предлагала потерпевшему интимную связь за деньги, но тот отказался. Указывает на имеющиеся противоречия в части установления места совершения преступления. Так, К.Л.А. на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании <Дата обезличена> утверждала, что нападение на потерпевшего произошло на 3-м этаже, однако, будучи в состоянии опьянения, при повторном допросе в суде сообщила, что события произошли на 4-м этаже. Обращает внимание на показание свидетеля от <Дата обезличена>, когда она утверждала, что первые показания на следствии давала в состоянии опьянения, а последующие – с похмельным синдромом. Указывает на противоречие в показаниях потерпевшего, так как на предварительном следствии он пояснял, что терял сознание, а в суде сообщил, что сознание не терял. Утверждает, что свидетель О.Н.А. его оговорил из личной неприязни, так как ранее он неоднократно с ним конфликтовал. Полагает, что сторона обвинения вынудила свидетеля подтвердить показания, данные им на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что показания О.Н.А. и К.Л.А. расходятся в части того, что он с К.Л.А. приходил к нему и спрашивал про пин-код карты потерпевшего. Считает, что следователь С.А.В. в силу загруженности не обеспечил полноту расследования уголовного дела, не устранил все противоречия, необоснованно отказал в проведении его опроса с применением полиграфа. По делу не подтверждены показания К.Л.А. о том, что он пытался расплатиться в магазине картой потерпевшего.

Также считает, что суд не учел его семейное положение, наличие устойчивых социальных связей, трудоустроенность, специфику работы, поскольку он ежедневно проходил тестирование на алкоголь. Полагает, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, так как ранее он не был дважды судим за совершение преступлений средней тяжести. Оспаривает содержание характеристики, поскольку считает ее не соответствующей действительности.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении разбойного нападения на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения его имущества, находящегося на банковском счете с помощью банковской карты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств. Доводы стороны защиты о том, что физическое воздействие на потерпевшего осужденный применил не в целях хищения его имущества, а для сдерживания М.Б.Ш., судом были проверены и отвергнуты как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Суд обоснованно при установлении обстоятельств совершения преступления взял за основу показания потерпевшего М.Б.Ш., признав их достоверными. Показания потерпевшего в целом последовательны, подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора им осужденного не установлено, ранее они знакомы не были. Каких-либо существенных, имеющих значение для дела противоречий в показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, не имеется.

Так, потерпевший М.Б.Ш. последовательно утверждал, что банковская карта хранилась в обложке паспорта, который находился во внутреннем кармане куртки. <Дата обезличена> распивал спиртные напитки у своих знакомых Ш.Т.С. и О.Н.А.. Примерно в <Дата обезличена> <Дата обезличена> к ним пришли ранее незнакомые ему С.А.А. и К.Л.А., все вместе распивали спиртные напитки. Также вместе с С.А.А. дважды он ходил в магазин за водкой, при этом расплачивался при помощи своей банковской картой «Почта Банк» путем введения пин-кода. Около <Дата обезличена> С.А.А. позвал его в общий коридор общежития, чтобы поговорить, при этом К.Л.А. вышла вместе с ними. В коридоре внезапно для него С.А.А. схватил его сзади предплечьем левой руки за горло и стал сдавливать шею, требуя отдать банковскую карту. Он отказался и попытался освободиться либо закричать, но не получалось. После этого С.А.А. стал еще сильнее сдавливать руками горло со словами: «Ты не первый и не последний». От сдавливания горла он почувствовал физическую боль и стал задыхаться. С.А.А. продолжил сдавливать горло одной рукой, при этом второй рукой осматривал его карманы, затем достал из внутреннего кармана его куртки паспорт, в обложке которого находилась банковская карта. От сдавливания горла и нехватки кислорода у него потемнело в глазах, ноги непроизвольно подогнулись, и он потерял сознание. Когда очнулся, то рядом с ним никого не было, паспорта с картой он не обнаружил.

Вопреки доводам осужденного показания потерпевшего последовательны, в том в числе и по поводу того, что он от действий С.А.А. терял сознание, что он подтвердил и в судебном заседании. Причин для оговора им осужденного не установлено, не называет таких причин и сам С.А.А.. При этом показания М.Б.Ш. подтверждаются совокупностью других доказательств, что свидетельствует об их достоверности.

Так, очевидец преступления свидетель К.Л.А. также в целом последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждала, что, когда они вышли из комнаты, где распивали спиртное, в общем коридоре С.А.А. подошел к потерпевшему и потребовал у него банковскую карту. Затем, схватив предплечьем своей правой руки потерпевшего за шею, стал его душить, при этом другой рукой с внутреннего кармана куртки потерпевшего вытащил банковскую карту с паспортом, и стал требовать назвать пин-код карты, продолжая душить М.Б.Ш.. Отпустив М.Б.Ш., он предложил ей сходить с ним в магазин приобрести спиртное. В магазине С.А.А. попытался купить две бутылки водки, однако расплатиться за товар не удалось, поскольку похищенная у М.Б.Ш. банковская карта не имела функции бесконтактной оплаты, вследствие чего они не приобрели спиртное. Вернувшись в общежитие, они пытались найти М.Б.Ш., но его там уже не было. Тогда С.А.А., находясь на третьем этаже общежития, выбросил в кабинку туалета паспорт с документами, а карту - в окно, пригрозил ей никому ничего не говорить.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, она последовательно описывала действия осужденного, который применял насилие к потерпевшему, забрал у него банковскую карту, требовал назвать пин-код, при помощи похищенной карты пытался купить спиртные напитки. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля не свидетельствуют об их ложности, вызваны нахождением её в момент совершения преступления в состоянии опьянения, свойствами памяти. Довод осужденного о недопустимости показаний К.Л.А. из-за нахождения её в состоянии алкогольного опьянения является несостоятельным. Установлено, что свидетель действительно на момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, однако с указанного момента до ее допроса прошли почти сутки. Из содержания протокола её допроса от <Дата обезличена> следует, что она адекватно воспринимала действительность, хорошо ориентировалась в обстановке, давала подробные показания, собственноручно и грамматически правильно делала записи в этом протоколе, а также в протоколе осмотра её жилища (т.1, л.д.37-43). Сам по себе факт употребления алкоголя не влечет признания показаний такого лица недопустимым доказательством, поскольку не влияет на возможность дачи им показаний и их достоверность. Утверждения, что последующие показания свидетель давала, находясь в состоянии опьянения, являются предположением. В судебном заседании (т.2, л.д.96-97) свидетель пояснила, что показания давала добровольно, без какого-либо на нее давления, находилась в нормальном состоянии, отдавала отчет своим действиям, при последующих допросах была трезвой.

Свидетель уточнила, что преступление было совершено в коридоре 4-го этажа, что согласуется с показаниями потерпевшего, а в туалете 3-го этажа С.А.А. избавился от похищенных у потерпевшего документов и карты. Именно в туалете на 3-м этаже и были сотрудником полиции В.В.А. обнаружены документы на имя потерпевшего, в том числе его паспорт. Исключение из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были свидетелем изъяты данные документы, не опровергает факт их обнаружения в указанном месте, что подтвердил при допросе в качестве свидетеля В.В.А.. Из показаний последнего следует, что о месте их нахождения ему сообщила именно свидетель К.Л.А..

Довод С.А.А. о том, что документы и карту у М.Б.Ш. похитила К.Л.А., опровергается показаниями потерпевшего. Причин для оговора К.Л.А. осужденного не имеется, поскольку первоначально потерпевший не сообщал о её причастности к преступлению, в последующем также отрицал её причастность к нему. Свои показания от <Дата обезличена>, в которых потерпевший указал на возможную причастность к преступлению К.Л.А. и на то, что до этого она предлагала ему интимную связь за деньги, М.Б.Ш. не подтвердил на очной ставке со свидетелем, объяснив это добросовестным заблуждением. Сама К.Л.А. указанные факты отрицала. При этом С.А.А. первоначально отказывался от дачи показаний, а затем, не отрицая применение насилия к потерпевшему, пояснил, что не видел, как К.Л.А. забирала паспорт и карту у М.Б.Ш., но предположил это, поскольку в последующем увидел у нее банковскую карту красного цвета. Таким образом, версия С.А.А. о хищении документов и карты у потерпевшего К.Л.А. проверялась, но не нашла своего подтверждения.

Свидетель О.Н.А. также подтвердил, что после того, как все разошлись по домам, примерно через час снова пришли К.Л.А. и С.А.А., при этом последний интересовался у него пин-кодом к банковской карте потерпевшего. В последующем со слов М.Б.Ш. ему стало известно, что С.А.А. в тот вечер похитил у него банковскую карту. Свидетель Ш.Т.С. также показал, что от потерпевшего узнал, что в коридоре общежития у него требовал банковскую карту и пин-код от нее осужденный, при этом душил, а затем похитил паспорт, в обложке которого находилась карта. При этом свидетель также уточнил, что события преступления со слов потерпевшего происходили в коридоре 4-го этажа.

Довод осужденного об оговоре его свидетелем О.Н.А. из-за ранее имевших место между ними конфликтов является несостоятельным. Свидетель О.Н.А. не отрицал, что у него были словесные конфликты с осужденным, однако пояснил, что неприязни к нему он не испытывает. Противоречий между показаниями данного свидетеля со свидетелем К.Л.А., вопреки утверждениям осужденного, не имеется. Так, из показаний К.Л.А. (т.1, л.д.37-39) также следует, что после того как С.А.А. не смог расплатиться по карте потерпевшего в магазине (без пин-кода оплата по карте была невозможна), они с ним вернулись в комнату, где они распивали с О.Н.А. спиртные напитки, чтобы узнать у потерпевшего пин-код. Таким образом, показания свидетелей и в этой части не противоречат друг другу.

Довод осужденного о допущенном нарушении требований закона участковым уполномоченным К.А.К. при проведении проверки по заявлению потерпевшего является несостоятельным. Проведение сотрудником полиции проверочных мероприятий по устному заявлению о преступлении, с которым к нему обратился гражданин, не противоречит требованиям ст.ст.141-145 УПК РФ. На момент проведения указанных действий, в том числе опроса потерпевшего (т.1, л.д.15), уголовное дело не было возбуждено, соответственно, какого-либо поручения следователем ему не могло быть дано. Рапорт К.А.К. об обнаружении признаков преступления не относится к числу доказательств по уголовному делу, изложенная в нем информация подлежала проверке следственным путем в ходе расследования уголовного дела. Из показаний свидетеля К.А.КА.Э.Х.. следует, что по приметам и описанию, которые сообщил М.Б.Ш., он предположил, что напавшим на него был осужденный С.А.А., что в последующем и подтвердилось. При этом С.А.А. не отрицает, что именно он в указанный период времени применял к М.Б.Ш. физическую силу. После устного обращения потерпевший оформил письменное заявление о преступлении.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются также выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у М.Б.Ш. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в височной области слева, двух кровоподтеков в подбородочной области слева, образовавшихся в результате ударных и давящих воздействий твердых тупых предметов в срок около 1-3 суток до проведения судебно-медицинского обследования (исследование начато <Дата обезличена> в 8:20), а также в виде ссадины на передней поверхности шеи справа, образовавшейся в результате ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета в тот же срок. Повреждение не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Хотя обнаруженные у потерпевшего повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью, действия осужденного были правильно квалифицированы судом как опасные для его жизни и здоровья. Так, по смыслу уголовного закона (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Действия осужденного С.А.А. создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего М.Б.Ш., поскольку физическое воздействие было направлено на ограничение его дыхания, повлекло потерю им сознания. Оснований не доверять в этой части потерпевшему не имеется, поскольку у М.Б.Ш. телесные повреждения были обнаружены именно в области шеи. Наличие телесных повреждений свидетельствует о существенной силе воздействия со стороны С.А.А.. При этом сам осужденный не отрицал, что после его действий потерпевший резко обмяк, упал, он проверил у него дыхание, убедился, что он живой.

Все доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденного, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, право на защиту осужденному обеспечено его непосредственным участием в судебном заседании и предоставлением адвоката по назначению. Принцип состязательности сторон судом соблюден, какой-либо предвзятости суда к стороне защиты не усматривается. Оставление без удовлетворения ряда ходатайства стороны защиты, в том числе проведение допроса осужденного с применением полиграфа, не может быть признано нарушением права подсудимого на защиту, так как ходатайства были рассмотрены и признаны необоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям С.А.А., признание ряда доказательств недопустимыми не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это не препятствовало постановлению приговора при имеющихся доказательствах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного С.А.А. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалобы адвоката о невозможности квалифицировать действия лица по изъятию банковской карты как хищение имущества основаны на неправильном толковании уголовного закона. Установлено, что С.А.А. действовал из корыстных побуждений, поскольку банковская карта ему была нужна для покупки спиртных напитков. Требуя у потерпевшего передать карту и назвать пин-код, позволяющий совершать оплату покупок этой картой, С.А.А. фактически требовал передачи чужого имущества. Кроме того, разбой является оконченным преступлением не с момента завладения (хищения) чужого имущества, а с момента нападения в целях его хищения. У С.А.А. при нападении на М.Б.Ш. имелась цель завладения его имуществом в виде денег, находящимся на банковском счете потерпевшего. Таким образом, действия осужденного квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания суд учел все подлежащие учету обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, в виде наличия на иждивении двух малолетних детей гражданской супруги и состояние здоровья подсудимого. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Обоснованно суд признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, подробно и надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Факт алкогольного опьянения в момент совершения преступления не отрицает сам осужденный, подтверждается он показаниями потерпевшего и свидетелей, с которыми непосредственно до произошедшего он распивал спиртные напитки. Суд учел цель нападения на потерпевшего – приобретение карты, с помощью которой осужденный собирался приобрести спиртные напитки. Ранее С.А.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, злоупотребляет спиртными напитками (т.1, л.д.194-199). Представленная на него заместителем начальника ОУУП и ПДН А.Э.Х. характеристика соответствует фактическим обстоятельствам, содержащиеся в ней выводы подтверждены документально.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд правильно определил вид рецидива как опасный в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку на момент совершения данного тяжкого преступления он имел непогашенную судимость также за тяжкое преступление по приговору от <Дата обезличена>.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Вид и срок наказания в виде лишения свободы является справедливым.

Суд правильно решил вопросы определения вида исправительного учреждения (с учетом категории преступления, наличия рецидива и отбывания ранее лишения свободы), зачета в срок лишения свободы периода содержания под стражей, а также взыскания процессуальных издержек с учетом трудоспособности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 31 января 2022 года в отношении С.А.А. А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.В. Маклаков

Судьи - С.В. Корчагова

А.В. Рябов