Решение по делу № 33-1578/2024 от 11.01.2024

91RS0001-01-2023-002441-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1578/2024                               председательствующий судья суда первой инстанции Петрова Ю.В.

                   2-1288/2023                                    судья - докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,
при секретаре	Никифорове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к РНКБ Банк (ПАО), индивидуальному предпринимателю ФИО6, третьи лица – ФИО1, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Республике ФИО7, ФИО2, ФИО3, о признании договора залога недействительным,

по апелляционной жалобе РНКБ Банк (ПАО) на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к РНКБ Банк (ПАО), ИП ФИО6 о признании договора залога автомобилей, заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ИП ФИО6 №- СКа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей: марки Mercedes-Benz R 350, регистрационный номер VIN-№, номер кузова № год выпуска 2006, регистрационный знак №, марки Mercedes-Benz CLC 200, COMPRESSOR, регистрационный номер VIN №, номер кузова №, 2009 года выпуска, недействительным; прекращении залога в отношении указанных автомобилей.

В обоснование иска указано, что ФИО5 на основании договора дарения от декабря 2017 года, заключенного с сыном ФИО12 являлась собственником вышеуказанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 зарегистрировал брак с ФИО6, взяв ее фамилию после регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ИП              ФИО6 заключен кредитный договор по продукту «Все просто» под залог принадлежащего истцу движимого имущества №.117/СКа путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Все просто», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. под 19,5 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не являлась стороной договора залога. ФИО5, узнав о незаконном выбытии из ее владения транспортных средств, обратилась с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи указанных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными по мотиву их неподписания ФИО5 Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, ФИО19 (ФИО20) Е.В. солидарно в пользу РНКБ Банк (ПАО) взыскана сумма долга, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору по продукту «Все просто!», в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на находящиеся в залоге автомобили отказано. Встречный иск ФИО5 к РНКБ Банк (ПАО), ИП ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога удовлетворен частично, прекращен залог указанных выше автомобилей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения иска ФИО5 о прекращении залога отменено, в указанной части принято новое решение, которым иск РНКБ Банк (ПАО) об обращении взыскания на транспортные средства удовлетворен, в удовлетворении иска ФИО5 о прекращении договора залога отказано. В апелляционном определении Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для отказа в иске ФИО5 указано, что ФИО5 с требованиями о признании договора залога недействительным не обращалась, что послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с требованиями о признании недействительным договора залога.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО5 в части прекращения залога транспортных средств прекращено. Определение не обжаловано.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворен.

Признан недействительным договор залога движимого имущества, заключенный между РНКБ Банк (ПАО) и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств: автомобиля марки Mercedes-Benz R 350, регистрационный номер V1N -№, номер кузова №, 2006 года выпуска, регистрационный знак Т107КР178, автомобиля марки Mercedes-Benz CLC 200, KOMPRESSOR, регистрационный номер VIN №, номер кузова №, 2009 года выпуска. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, РНКБ Банк (ПАО) подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей РНКБ Банк (ПАО) ФИО14, ФИО15, поддержавших доводы жалобы, ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ИП ФИО6 заключен кредитный договор «Все просто!» под залог движимого имущества №.117/19-Ска, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. под 19,5 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ИП ФИО6 всех обязательств по кредитному договору №-Ска, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО13 (он же ФИО19) был заключен договор поручительства № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора Поручительства по продукту «Все просто!» под залог движимого имущества»/ «Коммерческий транспорт просто!», действующим с ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия Поручительства №).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и          ФИО6 заключен договор залога путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора залога по продуктам «Все просто!» / «Коммерческий транспорт просто!» под залог движимого имущества, действующим с ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия договора залога) №. В залог ФИО6 предоставлены транспортные средства: автомобиль марки Mercedes-Benz R 350, регистрационный номер V1N -№, номер кузова №, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, автомобиль марки Mercedes-Benz CLC 200, KOMPRESSOR, регистрационный номер VIN №, номер кузова №, 2009 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли – продажи транспортных средств марки Mercedes-Benz R 350, 2006 года выпуска и марки Mercedes-Benz CLC 200, 2009 года выпуска признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, аннулирована регистрация транспортных средств, совершенная на имя ФИО6, восстановлена регистрация транспортных средств на имя ФИО5

Участниками спора являлись ФИО5, ФИО1 – истцы по делу и ФИО6 – ответчик. РНКБ Банк (ПАО) участия в деле не принимал, соответствующего требования в отношении существующего на момент разрешения спора обременения автомобилей залогом банка ФИО5, ФИО1 заявлено не было.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ иск РНКБ Банк (ПАО) удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с ИП ФИО6, ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» №-СКа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на остаток просроченного основного долга по дату фактического возврата суммы долга, неустойка. В удовлетворении требований Банка к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 в части признания договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой – отказано. Иск ФИО5 удовлетворен частично. Прекращен залог легкового автомобиля, категория ТС-В, марка машины (модель) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ R 350, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, год выпуска 2006, цвет бордовый, регистрационный знак T107KP178, свидетельство о регистрации № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и легкового автомобиля, категория ТС-В, марка машины (модель) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLC200 KOMPRESSOR, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, год выпуска 2009, цвет вишневый, регистрационный знак У370АН750, свидетельство о регистрации № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переданных по договору залога №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ИП ФИО6 В удовлетворении иных требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения иска ФИО5 о прекращении залога отменено, в указанной части принято новое решение. Иск РНКБ Банк (ПАО) об обращении взыскания на транспортные средства удовлетворен. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: легковой автомобиль, категория ТС-В, марка машины (модель) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ R 350, идентификационный номер VIN №, номер кузова № год выпуска 2006, цвет бордовый, регистрационный знак T107KP178, свидетельство о регистрации № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль, категория ТС-В, марка машины (модель) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLC200 KOMPRESSOR, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, год выпуска 2009, цвет вишневый, регистрационный знак У370АН750, свидетельство о регистрации № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении иска ФИО5 о прекращении залога отказано. В остальной части решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств недобросовестного поведения Банка при заключении кредитного договора.

ФИО5 в обоснование заявленных ДД.ММ.ГГГГ требований о признании договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указывает, что с декабря 2017 года является собственником указанных транспортных средств на основании заключенного с ФИО20 (ФИО19) Е.В. договора дарения, стороной договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не является, ФИО16 в залог банку переданы транспортные средства без законных на то оснований, договоры купли – продажи указанных транспортных средств, заключенные между ФИО5 и ФИО16 решением суда признаны недействительными, восстановлена запись о регистрации транспортных средств за ФИО5

Признавая недействительным договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 335, 339, 432 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные транспортные средства были переданы ФИО16 в залог банку без законных на то оснований, поскольку предмет залога выбыл из владения собственника ФИО17 помимо ее воли, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем отклонил доводы РНКБ Банк (ПАО) о добросовестности залогодержателя, указав, что положения абзаца второго части 2 статьи 335 ГК РФ не применяются к возникшим правоотношениям ввиду установления судом по делу обстоятельств, обозначенных в абзаце третьем части 2 данной статьи. Заявление РНКБ БАНК (ПАО) о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на положения ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные ФИО5 требования о признании недействительным договора залога квалифицированы судом как имеющие негаторный характер. Суд первой инстанции, прекратив ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО5 в части прекращения залога транспортных средств, удовлетворив требования ФИО5 о признании недействительным договора залога, не применил последствия признания договора недействительным без приведения мотивов такого неприменения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора залога недействительным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, специальные последствия передачи в залог вещи лицом, не являющимся ее собственником, установлены положениями ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй пункта 2 статьи 335 Кодекса).

Абзац 3 пункта 2 статьи 335 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что абзац второй данного пункта не применяется, если вещь, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, при разрешении требований истца, мотивированных передачей в залог вещи лицом, не являющимся ее собственником, для применения положений абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации суду следовало установить отсутствие воли собственника ФИО5 на выбытие автомобилей из ее владения.

Суд первой инстанции посчитал данный факт установленным со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договоры купли-продажи указанных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными по мотиву их неподписания ФИО5

Между тем, судом не принято во внимание, что залогодержатель РНКБ Банк (ПАО) не являлся участником спора, разрешенного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на осведомленность участников процесса ФИО5, ФИО1, ФИО6 о наличии обременения на предмет спора в виде залога Банка.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в данном случае факты и обстоятельства, которые были указаны как установленные в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательны обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, однако РНКБ Банк (ПАО) при рассмотрении дела в Ленинском районном суде в <адрес> участие в деле не принимало, что в нарушение вышеприведенных норм процессуального права судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства – наличие либо отсутствие воли ФИО5 на выбытие из ее владения спорных автомобилей с точки зрения фактических действий участников спорного правоотношения, не ограничиваясь ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чего судом сделано не было.

Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о недействительности договоров купли-продажи спорных автомобилей сделан на основе заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в договорах выполнена не ФИО5 Иные обстоятельства судом не исследовались.

Однако принадлежность иному лицу подписи в договоре сама по себе не свидетельствует об отсутствии воли собственника на выбытие имущества из его владения.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО5, до 2017 года спорные автомобили принадлежали сыну ФИО5 - ФИО1 и находились в его владении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что ее сын ФИО13 подарил ей спорные транспортные средства, после дарения указанные автомобили продолжали находиться в пользовании сына и его супруги ФИО6, поскольку они нуждались в транспортных средствах. Документы на транспортные средства (ПТС, СТС) были у сына, который «распоряжался автомобилями, поскольку это были его автомобили».

Таким образом, из пояснений ФИО5, которые согласуются с иными доказательствами по делу, установлено, что после заключения договора дарения автомобилей в пользу ФИО5 истец оставила транспортные средства во владении ФИО1, они территориально находились по месту его постоянного жительства в <адрес>, также у ФИО1 хранились и документы на автомобили, что позволяло ему распоряжаться ими, не входя при этом в противоречие с направленностью воли ФИО5, которая предоставила сыну, которому доверяла, свободу определения судьбы спорного имущества, в том числе, распоряжения, поскольку какого-либо контроля за имуществом    ФИО5 не осуществляла. Указанное свидетельствует о том, что сделка по распоряжению автомобилями в пользу ФИО6 была совершена при участии ФИО1, выражающего волю собственника, и его действия в отсутствие на то возражений ФИО5 позволили ФИО6 зарегистрировать автомобили на ее имя и передать их в залог банку как обеспечение по заключенному ФИО6 кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация транспортных средств за                ФИО5 носит учетный характер, фактически полномочия собственника были ею переданы сыну ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что с иском о признании договоров купли-продажи спорных автомобилей в 2020 году обратились как ФИО5, как пояснила истица, после получения ею уведомлений о наличии задолженности по кредиту, так и ФИО1, их действия носят согласованный характер и направлены на вывод имущества из-под залога по обязательствам ФИО6, в которых ФИО1 выступает поручителем.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что направленность воли ФИО5 относительно правовой судьбы автомобилей (отчуждение с целью передачи в залог банку) была отличной от воли фактического собственника автомобилей ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку достоверных и достаточных для вывода об отсутствии воли ФИО5 на выбытие из ее владения спорных автомобилей в материалы дела не представлено, оснований для неприменения к спорным правоотношениям положений абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК Российской Федерации у суда не имелось.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3156-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации", правило, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 статьи 335 ГК Российской Федерации, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, исходит действующее законодательство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1667-О).

В силу обычаев делового оборота, при заключении кредитного договора, банком проводилась правовая экспертиза имеющихся у банка правоустанавливающих документов, а также оценка личности залогодателя, доказательств, опровергающих отсутствие существенных ограничений или препятствий к совершению сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, РНКБ Банк (ПАО) в материалы дела представлены доказательства тому, что кредитная организация проявила достаточную заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий ФИО6 на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

При оценке принятия предмета в залог оценивается, имел ли залогодатель право передать имущество в залог. По общему правилу таким правом обладает собственник вещи (п. 2 ст. 335п. 2 ст. 335 ГК РФ). То есть, банк должен был установить собственника имущества, которое принимает в залог.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены РНКБ Банк (ПАО) оригиналы СТС, ПТС на транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в Банк о том, что подтверждает, что на момент приобретения автомобилей, передаваемых в залог – их полная стоимость оплачена, договор купли – продажи и квитанции об оплате не сохранились по причине утери.

Также ФИО6 при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ представлены страховые полисы, где лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, указаны                    ФИО6, ФИО13, что свидетельствует о том, что ФИО20 (ФИО19) Е.В. был осведомлен, что собственником транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

В Положении о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном приказом МВД России N 496, Минпромэнерго N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ (утратившем силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа МВД России N 135, Минпромторга России N 857, ФТС России N 409 от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшем на момент заключения договора, указано, что паспорта транспортных средств выдаются собственникам транспортных средств (пункт 4); паспорта транспортных средств хранятся у собственников или владельцев транспортных средств (пункт 15); при изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных Положением, которые передаются новым собственникам или владельцам (пункт 16); в паспортах транспортных средств заполняются соответствующие разделы, содержащие сведения о собственниках транспортных средств и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства (пункты 50, 50.2).

Аналогичные положения содержатся и в Требованиях к паспорту транспортного средства, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 267.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО6 при заключении оспариваемого договора залога были представлены подлинники ПТС на автомобили, которые содержат сведения о собственнике транспортного средства, у банка не имелось оснований для сомнений в достоверности информации о наличии у залогодателя ФИО6 права собственности на предмет залога.

Нарушений действующих в банке требований по процедуре проверки залога судебной коллегией вопреки доводам истца ФИО5 не установлено.

Непредоставление при заключении договора залога транспортных средств оригиналов договоров купли-продажи не противоречит паспорту банковского продукта «Все просто!» и Порядку организации залоговой работы в РНКБ Банк (ПАО). Как следует из представленных банком материалов по заключению договора залога, уполномоченным органом банка принято решение по кредитованию клиента ФИО6 с установлением типа залога транспортных средств - формальный, что в силу п.3 Порядка не предполагает предоставления клиентом иных документов на предлагаемое в залог имущество, кроме перечня объектов и копий ПТС, ПСМ и свидетельств о регистрации автотранспорта.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, дав соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о том, что РНКБ Банк (ПАО) является добросовестным залогодержателем и право залога за ним сохраняется, признаков злоупотребления правом и недобросовестности со стороны Банка не установлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на подлежащих применению нормах материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи