Решение по делу № 2-1880/2015 от 17.02.2015

разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-1880/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Миронову ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Миронову ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин <данные изъяты> №, автомашины <данные изъяты> №, автомашины <данные изъяты>, №, под управлением Миронова В.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», №, застрахованной на момент ДТП в ОАО «<данные изъяты>» по полису №. Виновным в ДТП являлся Миронов В.В., управляющий автомашиной <данные изъяты> №.

ОАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило собственнику автомашины «<данные изъяты> № страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Размер ущерба, причиненный данной автомашине с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Миронова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> которое возместило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с учетом трех участников ДТП, лимит ответственности ООО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю исчерпан.

Представитель истца полагает, что на основании ст. ст. 965, 1072 ГК РФ к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП к Миронову В.В.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика Миронова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Миронов В.В., представитель ответчика по доверенности Калинчева О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчиком Мироновым В.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью рассмотрения Московским областным судом частной жалобы Миронова В.В. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценочной экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена в адрес Миронова В.В., в связи с пропуском срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Других оснований для отложения рассмотрения дела, представителем ответчика не заявлено, в связи с чем суд находит причины неявки ответчика, его представителя в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Миронова В.В. по доверенности Калинчева О.И. исковые требования не признала, вину Миронова В.В. ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, однако полагала, что размер материального ущерба, указанного страховой компанией является завышенным. Указала, что размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, №, составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб., в обоснование возражений представлено заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, представитель ответчика указывала на допущенные страховой компанией нарушения при проведении оценки причиненного ущерба, связанные с не извещением Миронова В.В. о дате, месте и времени проведения оценки. Просила в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Налогина Д.А., автомашина <данные изъяты> №, под управлением Славинской А.С., автомашина <данные изъяты>, № под управлением Миронова В.В.

Из материалов административного дела № усматривается, что водитель Миронов В.В. управляя автомашиной <данные изъяты> №, следуя по <адрес>, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ совершил выезд на запрещающий сигнал светофора (красный) в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № который после столкновения опрокинулся на левый бок и автомобилем <данные изъяты> г/н №, следовавшими по <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением ВРИО заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росиии по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Миронова В.В. в административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Миронова В.В. оставлена без изменения.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миронова В.В. к административной ответственности, решение ВРИО заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росиии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Миронова В.В. без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит установленным вину Миронова В.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения. Транспортное средство по договору добровольного страхования было застраховано в ОАО «<данные изъяты>» ( л.д.13-14).

Потерпевший Налогин Д.А. обратился в страховую компанию ОАО «<данные изъяты> (л.д. 15), где была застрахована его автомашина, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 758131,18 руб. ( л.д.39).

ООО «<данные изъяты> произвело выплату ОАО «<данные изъяты>» с учетом нескольких участников ДТП в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.38).

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты>

В обоснование заявленной сумму, суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ООО <данные изъяты> из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.28-34), расчет износа в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении ремонта ТС» из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., величина ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.35).

В обоснование возражений относительно стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, представителем ответчика представлено заключение ООО «<данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты> ( л.д. 51-79).

С учетом наличия двух заключений о стоимости ущерба, на основании определения суда, ООО «<данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение.

Из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет – <данные изъяты>

Проверив представленные сторонами по делу заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> №, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет лицензию на проведение технических экспертиз и опыт работы в данной сфере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение ООО «<данные изъяты> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судом отклоняется отчет, подготовленный ООО <данные изъяты>», поскольку в данный отчет содержит только выводы касающиеся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № который не был использован страховой компанией при определении суммы страхового возмещения в неизменном размере. Расчет износа в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении ремонта ТС» не является приложением к отчету ООО <данные изъяты>» и не входит в его состав, что подтверждается отсутствуем на данном расчете печати ООО НЭ «<данные изъяты> Доказательств, подтверждающих кем был составлен данный расчет суду не представлено. Из расчета достоверно не усматривается в отношении какой конкретно автомашины, он произведен.

Также судом отклоняется заключение № подготовленное ООО <данные изъяты>» на основании договора, заключенного с Мироновым В.В., поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Мотивированных возражений против заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» представитель истца ОАО <данные изъяты> и представитель ответчика Миронова В.В. не представили.

Поскольку суду не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта, иные представленные заключения судом отклонены, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Миронова В.В. с учетом выплаченного ООО <данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат взыскания в пользу истца ОАО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о нарушении страховой компанией порядка проведения оценки причиненного ущерба, связанные с его не извещением в дате проведения оценки, судом отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении данного дела. При этом суд учитывает, что конкретно по повреждениям причиненным в результате ДТП и указанным в актах осмотра транспортного средства Миронов В.В. возражений не имел, размер причиненного ущерба, определенный по заключенному ответчиком договору превышает размер ущерба, определенный судом на основании экспертного заключения <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика Миронова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Кроме того, ООО «<данные изъяты> представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение по делу оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО <данные изъяты>» и Миронова В.В. подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с Миронова В.В. в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Миронову ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Миронову ВВ в пользу ОАО «<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Миронову ВВ в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья Л.В. Сергеева

Решение составлено в окончательной форме 26 июня 2015 года

Судья Л.В. Сергеева