Решение по делу № 33-12176/2022 от 12.04.2022

Судья: Буянтуева Т.В. дело № 33-12176/2022УИД 50RS0001-01-2016-007353-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           16 мая 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4532/2016 по иску ООО «Квартал» к Овсянникову А. В. и Овсянникову С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе ООО «ТСБ» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал» обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы, постоянно проживают и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией по дому <данные изъяты> по <данные изъяты> является ООО «Квартал». По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчиков перед истцом составляет 447 403 рублей 62 копейки. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 447 403 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 974 рублей 04 копеек и расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 г. иск удовлетворен, взысканы солидарно с Овсянникова А. В. и Овсянникова С. В. в пользу ООО «Квартал» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 447 403 рублей 62 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 7 974 рублей 04 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 460 380 (четыреста шестьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей 66 копеек.

ООО «ТСБ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Квартал» в исполнительном производстве, указав, что права и обязанности взыскателя по указанному решению суда переданы от ООО «Квартал» к ООО «ТСБ» в соответствии с заключением Соглашения об отступном <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТСБ» в частной жалобе просит его полностью отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что по соглашению об отступном уступка между ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» произведена <данные изъяты>, а на момент заключения договора цессии был установлен запрет на ее совершение, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 7 июня 2017 г. ООО «Квартал»                29 июня 2018 года выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 г. по делу № А41-32211/16 ООО «Квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В п. 2 абз. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 разъяснено, что ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТСБ» является теплоснабжающей организацией, выполняет обязанности гарантирующего поставщика коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сфере теплоснабжения на территории г. Балашихи, поэтому запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, на него не распространяется.

Выводы суда о том, что частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ запрещена уступка права требования, являются необоснованными, поскольку из буквального толкования данной нормы такой вывод не следует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает цель введения в Жилищный кодекс РФ части 18 статьи 155, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В данном случае ООО «ТСБ» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, указанный запрет на него не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному через представителя ООО «ТСБ», на основании исполнительных листов ФС<данные изъяты> от 14.11.2016 и ФС<данные изъяты> от 14.11.2016, были возбуждены исполнительные производства, <данные изъяты>-ИП в отношении Овсянникова С. В. (постановление от 15.02.2017) и <данные изъяты>-ИП в отношении Овсянникова А. В. (постановление от 22.05.2019) соответственно. Указанные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю постановлениями от 22.11.2018 и 30.06.2020 соответственно.

21 июня 2021 года ООО «ТСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению прервался до 22.11.2018 (ФС<данные изъяты>, в отношении Овсянникова С. В.) и до 30.06.2020 года (ФС<данные изъяты>, в отношении Овсянникова А. В.) - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению на момент обращения заявителя ООО «ТСБ» (21 июня 2021 г.) с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве не истек, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя в установленном правоотношении.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о производстве процессуального правопреемства удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от                14 декабря 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя с ООО «Квартал» на общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» по гражданскому делу № 2- 4532/2016 по иску ООО «Квартал» к Овсянникову А. В. и Овсянникову С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судья Д.Г. Аверченко