Решение от 17.07.2024 по делу № 33-25655/2024 от 10.07.2024

Судья: Кетова Л.С.     Дело № 33-25655/2024 УИД 50RS0031-01-2022-000384-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              17 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Долининой И. В. к Федорчуку В. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Федорчука В. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Долининой И.В. к Федорчуку В.В. о взыскании денежных в качестве задолженности по возврату заемных средств в размере 95 200евро, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 519евро 02 цента отказано (том 2 л.д. 157-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долининой И.В. к Федорчуку В.В. о взыскании денежных средств в качестве задолженности по возврату заемных средств в размере 95 200 евро, процентов за пользование денежного обязательства в размере 1 519 евро 02 цента отказано (том 3 л.д. 238-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заявление Долининой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Долининой И.В. к Федорчуку В.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без удовлетворения (том 4 л.д. 133-136).

Федорчук В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 345 000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 1 074,12 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Федорчука В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Долининой И. В. в пользу Федорчука В. В. расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1074 руб. 12 коп., всего взыскать 71 074 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований Федорчука В. В. о взыскании с Долининой И. В. судебных расходов – отказать.

В частной жалобе Федорчук В.В. просит об отмене постановленного определения, поскольку взысканная сумма занижена.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя и взыскивая в пользу ответчика 70 000 руб., суд первой инстанции не учел положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, не изложил мотивы.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом Федорчук В.В. с целью получения юридической помощи по защите своих интересов, заключил договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, Адамова И.Л., являясь адвокатом, приняла на себя обязательство оказать услуги по представлению в суде интересов Федорчук В.В. по требованиям в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 250000 рублей.

Согласно п.п. 3. 3.1 заказчик производит оплату аванса 15000 рублей в течение 5 дней после заключения договора и 50000 рублей не позднее третьего судебного заседания. 50000 рублей не позднее 5 дней после оглашения резолютивной части решения суда.

<данные изъяты> между указанными лицами был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Федорчук В.В. в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 120000 рублей.

Оплата по указанным договорам Федорчук В.В. произведена, что подтверждено платежными поручениями.( л.д. 144-166).

        Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Долининой И.В. к Федорчуку В.В. о взыскании денежных в качестве задолженности по возврату заемных средств в размере 95 200 евро, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 519евро 02 цента отказано (том 2 л.д. 157-161).

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долининой И.В. к Федорчуку В.В. о взыскании денежных средств в качестве задолженности по возврату заемных средств в размере 95 200 евро, процентов за пользование денежного обязательства в размере 1 519 евро 02 цента отказано (том 3 л.д. 238-245).

Взыскивая в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено Федорчук В.В. в указанном размере, судья в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию с истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе.

В связи с этим доводы в частной жалобе о том, что судом занижены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Московской области утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> N 11/23-1., в пункте 10 указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.), составление частной жалобы на определение суда, объяснений (возражений) по частным представлениям и жалобам - 5000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда, возражений (объяснений) по представлениям и жалобам (при участии адвоката в разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции не менее 60% суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанного представителем объема работ, соотнесенного с минимальными ставками юридических услуг, установленными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> N 11/23-1., принимая во внимание, что представитель ответчика    имеет статус адвоката, категории настоящего дела, учитывая, времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции по делу,    их содержания, результатов рассмотрения жалоб и спора в целом, с учетом принципа разумности и справедливости, рублей участие в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на представителя, как незаконное, по приведенным выше основаниям с разрешением вопроса по существу, взыскав в пользу Федорчука В.В. 200000 рублей.

        При этом судебная коллегия находит определенную сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░░ ░.░.