Решение по делу № 8Г-24607/2021 [88-22429/2021] от 18.11.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-22429/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 16 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-433/2020 №) по иску Шуляр Л.А., Шуляр В.В., Шуляр К.В., несовершеннолетней ФИО4, в лице законного представителя Шуляр Л.А. к администрации Гурьевского муниципального округа, Правительству Кемеровской области - Кузбасса, Департаменту по чрезвычайным ситуациям Кузбасса о признании права на получение государственного жилищного сертификата

по кассационной жалобе Шуляр Л.А., Шуляр В.В., Шуляр К.В., несовершеннолетней ФИО4, в лице законного представителя Шуляр Л.А. на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г.

установил:

Шуляр Л. А., Шуляр В.В, Шуляр К. В., несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя Шуляр Л. А. обратились в суд с иском к Администрации Гурьевского муниципального округа, Коллегии Администрации Кемеровской области о признании права на получение государственного жилищного сертификата, как лиц, лишившихся жилого помещения в результате землетрясения, имевшего место 19 июня 2013 г. на территории Беловского городского округа Кемеровской области, возложении обязанности включить в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате землетрясения, имевшего место 19 июня 2013 г. на территории Беловского городского округа, выдаче государственного жилищного сертификата, как лицам, лишившимся жилого помещения в результате землетрясения, имевшего место 19 июня 2013 г. на территории Беловского городского округа Кемеровской области.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2020 г. постановлено признать за Шуляр Л.А. и членами семьи собственника Шуляр В.В., Шуляр К.В., несовершеннолетней ФИО3 право на получение государственного жилищного сертификата, как за лиц, лишившихся жилого помещения в результате землетрясения, имевшего место 19 июня 2013 г. на территории Беловского городского округа Кемеровской области; обязать администрацию Гурьевского муниципального округа, Правительство Кемеровской области-Кузбасса в 30-ти дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, включить Шуляр Л.А. и членов семьи собственника Шуляр В.В., Шуляр К.В., несовершеннолетнюю ФИО3 в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате землетрясения, имевшего место 19 июня 2013 г. на территории Беловского городского округа, на получение государственного жилищного сертификата; обязать администрацию Гурьевского муниципального округа, Правительство Кемеровской области-Кузбасса в 30-ти дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, выдать Шуляр Л.А., а также членам семьи собственника Шуляр В.В., Шуляр К.В., несовершеннолетней ФИО3 государственный жилищный сертификат, как лицам, лишившимся жилого    помещения в результате землетрясения, имевшего место 19 июня 2013 г. на территории Беловского городского округа Кемеровской области по нормативам в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. № 561 на 19 июня 2013 г., то есть из расчета предоставления гражданам общей площади по социальной норме в размере 33 кв. метров для одиноких граждан, 42 кв. метров на семью из 2 человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи при составе семьи 3 и более человек, без указания «но не более общей площади утраченного жилого помещения», то есть не менее 72 кв.м, на всех членов семьи.

    В исковых требованиях к Департаменту по чрезвычайным ситуациям Кузбасса отказано.

Взысканы с администрации Гурьевского муниципального округа, Правительства Кемеровской области - Кузбасса в пользу Шуляр Л.А. в равных долях 300 рублей, то есть по 150 рублей, судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение Гурьевского городского суда от 3 декабря 2020 г. отменено в части возложения на администрацию Гурьевского муниципального округа, Правительство Кемеровской области-Кузбасса обязанности по выдаче Шуляр Л.А., а также членам семьи собственника Шуляр В.В., Шуляр К.В., несовершеннолетней ФИО3 в 30-ти дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу государственного жилищного сертификата, как лицам, лишившимся жилого помещения в результате землетрясения, имевшего место 19 июня 2013 г. на территории Беловского городского округа Кемеровской области, а также в части взыскания государственной пошлины с администрации Гурьевского муниципального округа,                                Правительства Кемеровской области-Кузбасса по 150 рублей с каждого.

    В отмененной части принято новое решение, которым Шуляр Л.А., а также членам семьи собственника Шуляр В.В., Шуляр К.В., несовершеннолетней ФИО3 в части возложения на администрацию Гурьевского муниципального округа, Правительство Кемеровской области-Кузбасса обязанности по выдаче Шуляр Л.А., а также членам семьи собственника Шуляр В.В., Шуляр В.В., несовершеннолетней ФИО3 в 30-ти дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу государственного жилищного сертификата, как лицам, лишившимся жилого помещения в результате землетрясения, имевшего место 19 июня 2013 г. на территории Беловского городского округа Кемеровской области, а также в части взыскании государственной пошлины отказано.

В оставшейся части решения суда оставлено без изменения.

11 мая 2021 г. Шуляр Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, Шуляр В.В., Шуляр К.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявители просили взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа и правительства Кемеровской области - Кузбасса в равных долях с каждого в пользу Шуляр Л.А. сумму судебных издержек в размере 83 000 руб. на оплату услуг представителя и 81 500 рублей за экспертизу; взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа и правительства Кемеровской области - Кузбасса в равных долях с каждого в пользу Шуляр В.В. сумму судебных издержек в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя; взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа и Правительства Кемеровской области-Кузбасса в пользу Шуляр К.В. сумму судебных издержек в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 г. требования удовлетворены частично. С администрации Гурьевского муниципального округа и правительства Кемеровской области - Кузбасса в пользу Шуляр Л.А. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в равных долях по 26 000 рублей с каждого. С администрации Гурьевского муниципального округа и правительства Кемеровской области - Кузбасса в пользу Шуляр В.В. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в равных долях по 1666 рублей 65 копеек с каждого. С администрации Гурьевского муниципального округа и правительства Кемеровской области - Кузбасса в пользу Шуляр К.В. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в равных долях по 1666 рублей 65 копеек с каждого. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Шуляр Л.А., Шуляр В.В., Шуляр К.В., несовершеннолетней Шуляр К.В.., в лице законного представителя Шуляр Л.А., на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 81 500 рублей, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Кассаторы указывают на то, что заключение эксперта являлось единственным средством доказывания по настоящему делу, иными лицами, участвующими в деле заключение эксперта не оспорено, в рамках настоящего гражданского дела не было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Гурьевский городской суд Кемеровской области от 3 декабря 2020 г. постановлено признать за Шуляр Л.А. и членами семьи собственника Шуляр В.В., Шуляр К.В., несовершеннолетней ФИО3 право на получение государственного жилищного сертификата, как за лиц, лишившихся жилого помещения в результате землетрясения, имевшего место 19 июня 2013 г. на территории Беловского городского округа Кемеровской области; обязать администрацию Гурьевского муниципального округа, Правительство Кемеровской области-Кузбасса в 30-ти дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, включить Шуляр Л.А. и членов семьи собственника Шуляр В.В., Шуляр К.В., несовершеннолетнюю ФИО3 в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате землетрясения, имевшего место 19 июня 2013 г. на территории Беловского городского округа, на получение государственного жилищного сертификата; обязать администрацию Гурьевского муниципального округа, Правительство Кемеровской области-Кузбасса в 30-ти дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, выдать Шуляр Л.А., а также членам семьи собственника Шуляр В.В., Шуляр К.В., несовершеннолетней ФИО3 государственный жилищный сертификат, как лицам, лишившимся жилого помещения в результате землетрясения, имевшего место 19 июня 2013 г. на территории Беловского городского округа Кемеровской области по нормативам в редакции Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 г. № 561 на 19 июня 2013 г.

    В исковых требованиях к Департаменту по чрезвычайным ситуациям Кузбасса отказано.

Взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа, Правительства Кемеровской области-Кузбасса в пользу Шуляр Л.А. в равных долях 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого, судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ответчиков обязанности по выдаче истцам государственного жилищного сертификата, а также взыскании государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из установления факта несении ответчиком по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом объема проделанной работы, требований разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 г. не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отказывая заявителям во взыскании с ответчиков расходов на производство судебной строительной экспертизы № 212 от 21 ноября 2019 г. в размере 81 500 рублей, выполненной ООО «НИИСЗ» по гражданскому делу № 2-458/2019 по иску Шуляр Л.А., Шуляр В.В., Шуляр К.В., несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя Шуляр Л.А. к ООО «Евразруда», установив, что расходы по оплате указанной судебной строительной экспертизы понесены истцом в рамках другого гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не являются судебными расходами по настоящему делу и не подлежат взысканию в рамках настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что возможность заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований к администрации Гурьевского муниципального округа, Правительству Кемеровской области- Кузбасса, Департаменту по чрезвычайным ситуациям Кузбасса о признании права на получение государственного жилищного сертификата, суд первой инстанции учитывал выводы, изложенные в заключении судебной строительной экспертизы №212 от 21 ноября 2019 г., выполненной ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» о состоянии жилого помещения, принадлежащего истцам, основаниях его разрушения и признания его непригодным для проживания, и назначенной судом по гражданскому делу №2-458/2019. В удовлетворении исковых требований Шуляр Л.А. к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ООО «Гурьевский рудник» о возмещении вреда, причиненного имуществу по данному гражданскому делу было отказано.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что истцами в подтверждение заявленных требований по настоящему гражданскому делу представлено заключение, проведенное при рассмотрении иного гражданского дела, принятое судом как письменное доказательство, расходы по оплате которого понесены истцом при разрешении ранее заявленных в ином гражданском деле требований, в удовлетворении которых было отказано, и представив данное доказательство в обоснование иных требований, истец реализовал свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по данному гражданскому делу № 2-433/2020 вопрос о назначении судебной строительной экспертизы не обсуждался, судом соответствующая судебная экспертиза не назначалась, вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы не разрешался.

Отказ в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате строительной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела соответствует положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в ходе судебного разбирательства по заявлению о возмещении судебных расходов, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуляр Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, Шуляр В.В., Шуляр К.В., - без удовлетворения.

Судья                                        Е.Н. Раужин