Решение по делу № 1-46/2019 от 28.03.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 21 июня 2019 года

Медногорский городской суд Оренбургской области под председательством судьи Липатовой Т.И.,

при секретарях Кердинской Л.М., Крутько Н.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

потерпевшего С.,

подсудимых Ведешкина Р.М., Венцковского А.А., Камчарова Е.А., Коледенко Д.А.,

защитника подсудимого Ведешкина Р.М. - адвоката Холодилина М.А.,

защитника подсудимого Венцковского А.А. - адвоката Шишкина В.А.,

защитника подсудимого Камчарова Е.А. - адвоката Казанковой М.П.,

защитника подсудимого Коледенко Д.А. - адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ведешкина Родиона Михайловича <данные изъяты>, судимого:

27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 января 2018 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание Ведешкину Р.М. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 10 июля 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Венцковского Андрея Андреевича, <данные изъяты> судимого:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 08 августа 2016 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2016 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2017 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 05 месяцев 02 дня, заменена на ограничения свободы на тот же срок. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения не изменять постоянного места жительства или пребывания или и не выезжать за пределы территории муниципального образования по мету жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Венцковский А.А. обязан ежемесячно, один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. **.**.**** снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Камчарова Евгения Александровича <данные изъяты>, судимого:

27 июня 2017 года Медногорским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Постановлением Медногорского городского суда от 04 апреля 2018 года заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Коледенко Дениса Алексеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Ведешкин Р.М., Венцковский А.А., Камчаров Е.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Венцковский А.А. и Коледенко Д.А. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Все преступления были совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Ведешкин Р.М., Венцковский А.А., Камчаров Е.А. **.**.**** в период времени с * часов * минут до * часов * минут, в ..., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, тайно, незаконно, через <данные изъяты>, проникли в помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., откуда пытались похитить <данные изъяты> двигатель марки * стоимостью * рублей * копеек, <данные изъяты>, при этом Венцковский А.А. и Камчаров Е.А., проникли в помещение <данные изъяты> разбив <данные изъяты>, а находящийся около помещения <данные изъяты> Ведешкин Р.М. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Венцковского А.А. и Камчарова Е.А., однако довести до конца свой преступный умысел не смогли, так как были обнаружены <данные изъяты> ЧОП «У» Ш., которым их действия были пресечены.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий Венцковского А.А., Камчарова Е.А. и Ведешкина Р.М., ОАО «У» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей * копеек.

Венцковский А.А. и Коледенко Д.А. **.**.**** в период времени с * часа * минут до * часов * минут, в ..., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору с целью хищения денежных средств, путем <данные изъяты>, незаконно, через <данные изъяты>, проникли в жилой дом, расположенный по адресу: ..., откуда открыто, в присутствии проживающих в доме С. и Р., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, похитили денежные средства в размере * рублей, принадлежащие С., причинив своими действиями С. материальный ущерб на сумму * рублей. С похищенным Венцковский А.А. и Коледенко Д.А. скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Мотивируя выводы о виновности, суд считает необходимым излагать эпизоды преступной деятельности подсудимых, приводя доказательства, давая им оценку и анализ отдельно по составам преступлений: в отношении Ведешкина Р.М., Венцковского А.А., Камчарова Е.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Венцковского А.А. и Коледенко Д.А. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение Ведешкиным Р.М., Венцковским А.А. и Камчаровым Е.А. покушения на кражу из ОАО «У», являются показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где они признали вину в содеянном преступлении и подробно показали об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Так из показанийВедешкина Р.М. в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката следует, что**.**.**** около * часов он со своими знакомыми Венцковским А. и Камчаровым Е. решили проникнуть в помещение ОАО «У» зная, что там может находиться какой-либо металл, чтобы сдать в скупку. У Камчарова Е. с собой была <данные изъяты>. Со стороны ..., через <данные изъяты> проникли на территорию, где Венцковский А. и Камчаров Е. проникли в <данные изъяты> помещение через <данные изъяты>, а он остался на <данные изъяты>, смотреть, чтобы их никто не заметил. Через некоторое время он был задержан сотрудником службы безопасности. Камчаров Е.А. и Венцковский А.А. <данные изъяты>, и убежали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания. В содеянном полностью раскаялся. (т.* л.д. *)

Из оглашенных показаний Венцковского А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката следует, что **.**.**** около * часов он встретился со знакомыми Ведешкиным Р., Камчаровым Е. с которыми решили проникнуть в помещение, в начале ..., за <данные изъяты>, так как там мог находиться какой-либо металл, который можно сдать в скупку. У Ведешкина Р. и Камчарова Е. с собой была <данные изъяты>. Они подошли к указанному помещению со стороны ... и через <данные изъяты> проникли на территорию, где увидели <данные изъяты>. Он и Камчаров Е. проникли через <данные изъяты> в помещение, а Ведешкин Р. остался на улице, наблюдать за обстановкой. В помещении на полу увидели <данные изъяты> двигатель, Камчаров Е. <данные изъяты>, чтобы из него <данные изъяты>. В этот момент он в окно увидел <данные изъяты> ОАО «У» Ш. и они с Камчаровым Е. убежали, а Ведешкин Р. остался на месте. (т.* л.д. *)

Из показаний Камчарова Е.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, установлены аналогичные обстоятельства о том, **.**.**** около * часов он с Венцковским А. и Ведешкиным Р. договорившись о хищении, проникли на территорию ОАО «У». С собой у него были <данные изъяты>. Со стороны ..., подошли к <данные изъяты>, куда он с Венцковским А. проникли через <данные изъяты>, а Ведешкин Р. остался <данные изъяты>, смотреть, чтобы никто их не увидел. По <данные изъяты> находился двигатель, который они с Венцковским А. <данные изъяты>, достали из него <данные изъяты>. Увидев, что с Ведешкиным Р. стоит сотрудник предприятия, они с Венцковским А. <данные изъяты> через <данные изъяты> и разбежались по <данные изъяты>. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым дал признательные показания, и во всем раскаялся. (т. * л.д. *)

Содержание протоколов допроса Ведешкин Р.М., Венцковский А.А. и Камчаров Е.А. подтвердили в судебном заседании.

Показания подсудимых суд находит правдивыми, согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания последовательны, не содержат противоречий, оснований для признания данных показаний недопустимыми, не имеется.

Кроме признательных показаний подсудимых по данному эпизоду, вина Ведешкина Р.М., Венцковского А.А., Камчарова Е.А. в совершении покушения на кражу из ОАО «У», подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося представителя потерпевшего ОАО «У» Г, следует что **.**.****, около * часов сотрудник Ш. сообщил, что неизвестные проникли в помещение <данные изъяты> здания <данные изъяты> ОАО «У». В <данные изъяты> он увидел Ш. с Ведешкиным Р.М.. От Ш. стало известно, что Ведешкин Р.М. был задержан около данного <данные изъяты>. Вместе с Ведешкиным находились еще двое неизвестных, данные которых он не знает, которые убежали с территории предприятия. Он осмотрел помещение <данные изъяты>, и увидел, что на <данные изъяты> лежал двигатель в разобранном состоянии. Он сразу понял, что неизвестные совместно с Ведешкиным Р.М. пытались похитить двигатель марки * на * оборотов в минуту, который успели разобрать. Стоимость электродвигателя составляет * рублей * копеек. Данное имущество принадлежит ОАО «У». (т. * л.д. *)

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что**.**.**** около * часов * минут сработала система сигнализации, установленная на здании <данные изъяты> ОАО «У». Около здания он увидел человека, который на его вопрос сообщил что гуляет. Пока они разговаривали с Ведешкиным Р., из <данные изъяты> выпрыгнули двое мужчин, побежали в сторону .... Ведешкина Р. он успел задержать. Внутри помещения был обнаружен разобранный двигатель, было видно, что по двигателю <данные изъяты>, которая находилась в помещении и позже была изъята сотрудниками полиции. Также в помещении находился <данные изъяты>, который им не принадлежал. Двое неизвестных, которые убежали находясь внутри помещения, <данные изъяты>, однако похитить ничего не успели. (т. * л.д. *)

Протокол осмотра от **.**.**** согласуется с показаниями подсудимых и свидетелей, из которого следует, что помещение <данные изъяты> ОАО «У», представляет собой <данные изъяты> строение с <данные изъяты>. В ходе осмотра в помещении <данные изъяты> обнаружен <данные изъяты> в разобранном состоянии, около двигателя находится <данные изъяты>. (т.* л.д. *)

Протоколом от **.**.**** из помещения <данные изъяты> ОАО «У», изъята <данные изъяты> о которой в своих показаниях указали как подсудимые так и свидетель. (т. * л.д. *)

Согласно протоколу осмотра от **.**.**** с участием обвиняемого Камчарова Е.А. и его защитника осмотрены <данные изъяты>, на которые Камчаров Е.А. указал как на принадлежащие ему инструменты которые он использовал при совершении кражи. (т. * л.д.*)

В соответствии со справкой ОАО "У", стоимость электродвигателя * составляет * рублей * копеек.(т. * л.д. *)

В заявлении ОАО «У» **.**.**** <данные изъяты> ОАО «У» Б., просит провести проверку по факту покушения на хищение двигателя * на * об./мин. (т. * л.д. *)

Оценивая изложенные доказательства, суд признает по данному эпизоду вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей письменные доказательства достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они согласуются между собой, взаимосвязаны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Сведений о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимых, а также у последних для самооговора суд не усматривает.

Доводы адвоката Шишкина В.А. о недопустимости протокола допроса представителя потерпевшего ОАО «У» Г, в связи с истечением срока доверенности выданной ему на представительство юридического лица, а также в связи с прекращением полномочий директора ОАО «У», не являются основанием для признания указанного доказательства не допустимым в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, как полученное с нарушением требований УПК РФ, поскольку преступление было совершено в отношении имущества действующего предприятия, на момент получения доказательства, допроса потерпевшего его полномочия имели юридическую силу, соответственно доказательство получено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место, событие преступления, на которые указывают показания допрошенных лиц, протоколы осмотров, исследованные представленные сторонами доказательства в их совокупности.

По смыслу уголовного закона под предварительным сговором понимается договоренность до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления. В судебном заседании подтверждено наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков совершения покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что Ведешкин Р.М., Венцковский А.А., Камчров Е.А. заранее договорились о совершении хищения, приискали орудие преступления и совместно совершили его.

Действия подсудимых носили тайный характер, в отсутствии посторонних лиц, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества, но не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается признательными показаниями подсудимых, показаниями представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия. Квалификация действий подсудимых о совершении хищения из «помещения» соответствует примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, поскольку кражу подсудимые пытались совершить из помещения не используемого в качестве жилого, в котором постоянно или временно хранились материальные ценности.

В судебном заседании государственным обвинителем в обвинении было уточнено наименование объекта посягательства при покушении на кражу с ОАО «У», поскольку по его мнению следователем была допущена описка.

При этом судом не усматривается оснований для уточнения обвинения, поскольку в судебном заседании установлено преступное посягательство на объект, электродвигатель * стоимостью * рублей * копеек, что нашло отражение в исследованных документах и согласуется с предъявленным обвинением.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд признает Ведешкина Р.М., Венцковского А.А., Камчрова Е.А. каждого виновным и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доказательствами, подтверждающими совершение Венцковским А.А. и Коледенко Д.А. грабежа в отношении С. являются показания Венцковского А.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он признал вину, в содеянном преступлении и подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также показаниями подсудимого Коледенко Д.А. в суде.

Так в судебном заседании Коледенко Д.А. пояснил, что **.**.**** около * часа Венцковский А.А. предложил заработать денег, рассказав что знает дом где есть деньги и их можно украсть. Он в тот период находился в затруднительном материальном положении, без работы, <данные изъяты>, проживал в наемном жилье, <данные изъяты>, поэтому согласился. Пройдя к указанному Венцковским дому, увидели <данные изъяты>, Венцковский <данные изъяты>, вошел в <данные изъяты>, а он остался в <данные изъяты>. Из-за <данные изъяты> не видел что происходило, но слышал как Венцковский требовал деньги, ему дали * рублей. Из-за <данные изъяты> весь разговор не слышал. Когда Венцковский вышел, дал ему * рублей. Придя <данные изъяты>, он спрятал деньги <данные изъяты>. К <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, и он сразу выдал похищенные деньги.

В связи с наличием противоречий в показаниях, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов Коледенко Д.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием адвоката, из которых следуют аналогичные но более подробные обстоятельства о том, что **.**.**** около * часа он по предложению Венцковского А. решил похитить денежные средства из дома где <данные изъяты>. По <данные изъяты>, они подошли к дому № *, который был <данные изъяты>. В <данные изъяты>, но, несмотря на это, все равно прошли во <данные изъяты> через <данные изъяты>. Первым к дому шел Венцковский А., а он следом за ним. Венцковский А. сразу стал <данные изъяты>, наносить <данные изъяты>. <данные изъяты>, Венцковский А. первым прошел в дом, увидел, что в <данные изъяты>. Венцковский А. начал требовать у мужчины, чтобы тот сказал, где лежат деньги. Мужчина ответил, что денег нет, но Венцковский А. все равно говорил, чтобы последний дал денег. Венцковкий А. прошел в <данные изъяты>, сказал ему, чтобы он подержал этого мужчину. Он подошел к мужчине и сказал, чтобы последний лучше никуда не вставал и ничего не делал. Венцковский А. спросил у мужчины * рублей, на что тот сказал, что денег нет, просил уйти из дома. Но они не уходили. После чего, мужчина прошел к <данные изъяты>, под <данные изъяты>, достал * рублей и отдал Венцковскому А. Когда он доставал денежные средства, Венцковский А. видел откуда мужчина достал деньги, после чего подошел к <данные изъяты>, и из-под <данные изъяты>, часть которого была под <данные изъяты>, достал денежные средства. Они вместе вышли из дома, Венцковский А. отдал ему * рублей, пояснив, что всего было * рублей. Понимал, что совершил преступление, и то, что за содеянное придется отвечать, поэтому не стал тратить деньги, спрятал их <данные изъяты> под <данные изъяты>, полагал, что деньги все равно придется вернуть. Впоследствии вместе с сотрудниками полиции он добровольно указал место, куда спрятал похищенные денежные средства и выдал их. В содеянном полностью раскаялся. ( т. * л.д. *)

Из оглашенных показаний Венцковского А.А. с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что **.**.**** в <данные изъяты> время он предложил Коледенко Д. пойти к знакомому мужчине, занять денежных средств. Подойдя к дому, увидели, что <данные изъяты>, они сначала <данные изъяты>, которая <данные изъяты>, далее <данные изъяты>, которая <данные изъяты>. Он <данные изъяты>. В доме находился мужчина по имени В. и бабушка. После чего, он прошел в <данные изъяты>, откуда вышел В., и потребовал, чтобы они покинули дом, говорил, что денег нет. Он спросил у В. * рублей, которые тот дал. Он видел, откуда В. доставал денежные средства, подошел к <данные изъяты>, достал из-под <данные изъяты> * рублей, * купюры по * рублей. В. никакого физического сопротивления не оказывал. На обратном пути денежные средства поделили пополам. Из всех денежных средств он часть потратил на <данные изъяты>, * рублей отдал <данные изъяты>, а остальные * рублей спрятал <данные изъяты> **.**.**** к И. пришли сотрудники полиции и он сознался в совершенном преступлении. После чего, вместе с сотрудниками полиции они снова проехали домой к И., где он добровольно указал место, куда положил похищенные денежные средства. В содеянном полностью раскаялся. В настоящее время, денежные средства, которые он потратил, а именно * рублей, он возместил С., также принес тому извинения. Он с <данные изъяты> ходил к С. и приносил тому <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, однако С. отказался от <данные изъяты>, так как <данные изъяты>. (т. * л.д. *)

В судебном заседании были исследованы протоколы проверки показаний на месте с участием Коледенко Д.А. и Венцковского А.А. от **.**.**** по которым каждый из подсудимых в присутствии защитников указали по месту жительства потерпевшего обстоятельства совершенного преступления. (т.* л.д. *)

Содержание протоколов допроса и проверки показаний на месте подсудимые Коледенко Д.А. и Венцковский А.А. подтвердили в судебном заседании.

Показания подсудимых суд находит правдивыми, согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания последовательны, не содержат существенных противоречий. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, не имеется.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в установленном судом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что ущерб ему возмещен. Претензий к подсудимым он не имеет, принял от них извинения и просил суд строго не наказывать Венцковского А.А. и Коледенко Д.А.

В судебном заседании с согласия сторон ранее были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего С., из которых следует что**.**.**** в * часов * минут он услышал, что <данные изъяты>. В дом зашли двое парней. Один из парней стоял в <данные изъяты>, а другой подошел ко <данные изъяты> и потребовал деньги. Он говорил, что денег нет, и просил парней уйти, но те не уходили. Понимая, что парни не уйдут, он решил тем дать * рулей, чтобы ушли. Он <данные изъяты> у <данные изъяты>, чтобы парни не видели место, откуда он будет доставать деньги. Наклонившись к <данные изъяты>, он достал из имеющихся денег * рублей и передал парню, после чего <данные изъяты> и снова попросил парней уйти. В этот момент, парень, который стоял у входа в зал, быстро подбежал к <данные изъяты>, <данные изъяты>, и забрал деньги в размере * рублей, после чего они убежали из дома. От <данные изъяты> Венцковского А., так как последний находился под домашним арестом, он получил * рублей, оставшиеся денежные средства в размере * рублей, которые были изъяты у Венцковского А.А. и Коледенко Д.А., ему вернули под расписку сотрудники полиции. Претензий к Венцковскому А.А. и Коледенко Д.А. не имеет, поскольку ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен. (т.* л.д. *)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р. установлено, что **.**.**** она находилась <данные изъяты> С. по адресу: .... Около * она услышала звук, характерный для <данные изъяты>. Об этом она сказала С., который пошел посмотреть, что происходит, а сама <данные изъяты>. Она слышала, как в дом зашли два человека, один из которых прошел в <данные изъяты>, второй оставался в <данные изъяты>. Она смотрела <данные изъяты> и слышала, как парень требовал деньги. С., чтобы парни ушли, достал <данные изъяты> * рублей, и отдал. Один из парней требовал еще денег, но С. больше ничего не давал, и тогда парень подбежал и достал <данные изъяты> денежные средства. Как позже ей стало известно от С., денег забрали * рублей. Ей лично парни ничего не говорили, но видели, что она находилась дома. После того, как парни забрали деньги, то ушли из дома. ( Т 1 л.д. *)

Свидетель В. суду пояснила, что её <данные изъяты> Венцковский А.А., был <данные изъяты>, после чего <данные изъяты>. Находясь ранее в местах лишения свободы, у него <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты>. **.**.**** в * час приехали сотрудники полиции, искали <данные изъяты>. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно, но она ходила к потерпевшему приносила извинения, выплатила деньги. Характеризовала <данные изъяты> положительно.

Свидетель К., <данные изъяты> подсудимого Коледенко Д.А. в судебном заседании показала, что Коледенко Д.А. <данные изъяты>. **.**.**** они были <данные изъяты>, <данные изъяты> вышел <данные изъяты> и отсутствовал * минут, вернувшись взволнованным. Под утро приехали сотрудники полиции, которым Коледенко Д.А. из-под <данные изъяты> достал * рублей <данные изъяты> купюрой. В тот период он <данные изъяты>, в настоящее время имеет постоянное место работы стабильный заработок * рублей в месяц. Она с Коледенко Д.А. ходила к потерпевшему извинялись, возместили ущерб.

В соответствии с протоколом осмотра от **.**.**** в квартире И. Венцковским А.А. были выданы денежные средства в размере * рублей. Венцковский А.А. пояснил, что данные денежные средства остались от тех * рублей, которые он похитил у С. (т. * л.д. *)

Согласно протоколу осмотра от **.**.**** в квартире по месту жительства Коледенко Д.А. выдал денежные средства в размере * рублей * купюрой (т * л.д. *)

Протоколами от **.**.**** с участием Коледенко Д.А., от **.**.**** с участием Венцковского А.А. осмотрены денежные средства, изъятые у каждого из них **.**.**** по месту жительства, * купюра достоинством * рублей и * рублей. (т. * л.д. *)

В заявлении от **.**.**** С., указал обстоятельства как в допросах и просит привлечь в уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**.**** около * часов * минут проникли в его дом и открыто похитили под сервантом принадлежащие ему денежные средства в размере * рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т. * л.д. *)

Оценивая исследованные доказательства, судом установлено, что они согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при сборе доказательств судом не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и протоколы осмотров места происшествия.

Действия подсудимых носили открытый характер, в присутствии потерпевшего и свидетеля, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества.

Размер похищенного имущества и его стоимость не оспаривается подсудимыми, подтверждается показаниями свидетеля, потерпевшего.

В судебном заседании подтверждено наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что Венцковский А.А. и Коледенко Д.А. заранее договорились о совершении хищения и совместно совершили его, разделив похищенные денежные средства.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно примечанию к ч.3 ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом независимо от формы собственности, пригодное для постоянного или временного проживания. Судом установлено из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, открытое хищение имущества было совершенно в жилом доме, что не оспаривали сами подсудимые. При этом установлено, что проникновение было совершено против воли владельца жилья.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия Венцковского А.А. и Коледенко Д.А., каждого, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом также исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Учитывая сведении о личности подсудимых, отсутствие <данные изъяты> заболеваний у Ведешкина Р.М., Камчарова Е.А. и Коледенко Д.А., а также анализ действий подсудимых во время и после совершения преступлений, их дальнейшее поведение на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимых Ведешкина Р.М., Венцковского А.А., Камчарова Е.А. и Коледенко Д.А., вменяемыми подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимыми Ведешкиным Р.М., Камчаровым Е.А., совершено одно умышленное неоконченное преступление средней тяжести.

Венцковским А.А.совершено два умышленных преступления, из которых одно неоконченное средней тяжести и одно оконченное тяжкое преступление.

Подсудимым Коледенко Д.А. совершено одно умышленное оконченное тяжкое преступление.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Ведешкину Р.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, дачу признательных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ведешкина Р.М., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Венцковскому А.А., по факту открытого хищения у С., суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему.

По обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты>, признание вины, дачу признательных показаний.

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством Венцковскому А.А., по обоим преступлениям суд признает наличие рецидива, образуемого судимостью по приговору от 08 августа 2016 года в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Камчарову Е.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на орудия преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, дачу признательных показаний, наличие заболевания.

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств Камчарову Е.А., не имеется, в связи с чем судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей наиболее строгого наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание Коледенко Д.А., суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, дачу признательных показаний, нахождение <данные изъяты>.

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении Коледенко Д.А. не установлено, в связи с чем судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей наиболее строгого наказания.

Изучение личности подсудимого Ведешкина Р.М. показало, что он <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как не имеющий жалоб со стороны соседей, коммунальных служб, привлекался к административной ответственности, заболеваний, ограничений по трудоспособности не имеет, трудоустроен, имеет <данные изъяты>.

Венцковский А.А. на <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как имеющий жалобы на злоупотребление спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, не работает, ограничений по трудоспособности не имеет, не трудоустроен, <данные изъяты>.

Изучение личности подсудимого Камчарова Е.А. показало, что он <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как имеющий жалобы на злоупотребление спиртных напитков, не привлекался к административной, ограничений по трудоспособности не имеет, <данные изъяты>, не трудоустроен, <данные изъяты>.

Коледенко А.А. на <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, трудоустроен.

Назначая наказание подсудимым Ведешкину Р.М. и Камчарову Е.А., учитывая фактические обстоятельства совершенного ими преступления, степень тяжести преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимых Ведешкина Р.М. и Камчарова Е.А., отношение подсудимых к содеянному, наличие у обоих не погашенных судимостей за преступления небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, их роли в совершении преступления, суд считает необходимым назначить наказание Ведешкину Р.М. и Камчарову Е.А., в виде исправительных работ.

При этом оснований для применения условного осуждения Ведешкину Р.М. и Камчарову Е.А., в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания Венцковскому А.А., оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, учитывая, что ранее Венцковский А.А. был судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил два преступления средней тяжести и тяжкое, суд приходит к выводу об устойчивой криминальной наклонности личности Венцковского А.А. и в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок по обоим преступлениям.

Суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы не имеется.

Суд считает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного, средств к существованию и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, данные по характеристике личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения судом не установлено.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, установил, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем учитывая вышеприведенные сведения о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания Венцковскому А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания.

С учетом данных о личности подсудимого Коледенко Д.А., оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, степени его социальной опасности, суд считает необходимым назначить Коледенко Д.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначая наказание, судом также принимаются во внимание мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о применении наказания не связанного с лишением свободы к Коледенко Д.А., при этом следует отметить, что при назначении наказания подсудимому суд не связан с мнением потерпевшей стороны.

Между тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд не соглашается с доводами государственного обвинения о том, что данное наказание должно исполняться реально.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, при назначении наказания Коледенко Д.А., суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а именно то, что он в нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, имеет <данные изъяты>. Признание вины, раскаяние. Суд учитывает также конкретные обстоятельства совершения преступления. Суд обращает внимание, что между потерпевшим и подсудимым практически сразу после совершенного преступления восстановлены отношения, они примирились, подсудимый возместил ущерб, загладил причиненный вред потерпевшему. В связи с чем, учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание подсудимому условно, без его реального отбывания, поскольку исправление Коледенко Д.А. может быть достигнуто без изоляции от общества.

Суд считает возможным предоставить Коледенко Д.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление, поскольку исходя из сведений о личности криминальной направленности подсудимый не имеет, а соответственно его изоляции от общества не требуется.

Суд считает, что назначение испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения осужденным повторных преступлений.

При решении вопроса о возложении на Коледенко Д.А. в период испытательного срока согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что на осужденного должны быть возложены обязанности: встать на учет в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В отношении всех подсудимых по обоим преступлениям, исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности всех подсудимых, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

С учетом квалификации обоих преступлений совершенных в соучастии, суд также принимая во внимание положения ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого, признает роль подсудимых в совершении преступлений равнозначной и назначает наказание в соответствии с ч.7 ст. 35 УК РФ.

Назначая наказание в отношении Ведешкина Р.М., Венцковского А.А. и Камчарова Е.А. по эпизоду покушения на хищение из ОАО «У», судом также учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, о назначении наказания за покушение на преступление не выше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку Венцковским А.А. совершено два преступления, одно из которых является тяжким, судом применяются положения ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания путем частичного сложения как основных, так и дополнительных наказаний.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых, их материального положения, Венцковскому А.А., Коледенко Д.А.суд считает, возможным не назначать по преступлению, предусмотренному п.п. « а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. При этом суд приходит к выводу о необходимости назначения Венцковскому А.А., по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы Коледенко Д.А.суд не установил.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется
п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяет Венцковскому А.А., к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима, как лицу в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, при совершении тяжкого преступления, лицом ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Меру пресечения Венцковскому А.А., с учетом сведений о личности и назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить, на содержание под стражей с содержанием в СИЗО-2 г. Орска.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Венцковскому А.А. следует зачесть время нахождения под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с **.**.**** по **.**.**** из расчета один день лишения свободы за один день нахождения под стражей.

А также в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы следует зачесть время нахождения под домашним арестом с **.**.**** по **.**.**** из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Кроме того в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Венцковскому А.А. следует зачесть время нахождения под стражей до вступления приговора суда в законную силу с **.**.****, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ведешкина Р.М., Камчарова Е.А., Коледенко Д.А.до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что денежные средства хранящиеся у потерпевшего, следует возвратить, оставив у потерпевшего С., кувалду и гвоздодер как орудие преступления необходимо уничтожить, следы рук, следует хранить при уголовном деле.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ведешкина Родиона Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения Ведешкину Родиону Михайловичув виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Венцковского Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Венцковскому Андрею Андреевичу следующие ограничения которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

не изменять место жительства или пребывания;

не посещать общественные заведения развлекательного характера (кафе, бары и т.п.), а также места, где осуществляется продажа алкогольных напитков, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного;

обязать Венцковского Андрея Андреевича являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Венцковскому Андрею Андреевичу следующие ограничения которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

не изменять место жительства или пребывания;

не посещать общественные заведения развлекательного характера (кафе, бары и т.п.), а также места, где осуществляется продажа алкогольных напитков, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного;

обязать Венцковского Андрея Андреевича являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Венцковскому Андрею Андреевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Венцковскому Андрею Андреевичу следующие ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

не изменять место жительства или пребывания;

не посещать общественные заведения развлекательного характера (кафе, бары и т.п.), а также места, где осуществляется продажа алкогольных напитков, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного;

Обязать Венцковского Андрея Андреевича являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Избрать в отношении осужденного Венцковского Андрея Андреевича до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Венцковскому Андрею Андреевичу в срок лишения свободы:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с **.**.**** по 12.12.2018(включительно) из расчета один день лишения свободы за один день нахождения под стражей;

- в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения под домашним арестом с **.**.**** по 20.02.2019(включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения под стражей до вступления приговора суда в законную силу с **.**.**** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Камчарова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения Камчарову Евгению Александровичув виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Коледенко Дениса Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коледенко Денису Алексеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного Коледенко Дениса Алексеевича обязанности:

- встать на учет в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Коледенко Денису Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства возвратить потерпевшему С.;

- <данные изъяты>, уничтожить;

- следы рук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток через Медногорский городской суд со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Медногорского городского суда: подпись Т.И. Липатова