Решение по делу № 33-3831/2022 от 16.11.2022

Судья Ерохина В.Г.                                                             № 33-3831/2022                                           10RS0018-01-2022-000498-19                                                    №2-249/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2022 года по иску В.С. к АО «Запкареллес» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО «Запкареллес» о признании незаконным и отмене приказа от 27 мая 2022 г. №(...) «О применении дисциплинарного взыскания к заместителю начальника службы безопасности (...) В.С.», взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Указал, что работал у ответчика по трудовому договору №(...) от 09 августа 2016 г., с 01 февраля 2019 г. в должности заместителя начальника службы безопасности предприятия. Оспариваемым приказом от 27 мая 2022 г. №(...) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовым договором и должностной инструкцией должностных обязанностей. Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей контролерами лесной охраны предприятия в связи с нарушением требований геометрических замеров машин с пиловочником, отгруженных в феврале-апреле 2022 г., и установленными по результатам служебного расследования, проведенного согласно приказу по предприятию от 16 мая 2022 г. №(...), в связи с чем возникли расхождения по объемам продукции при отгрузке и приемке. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку приказ не содержит выводов о нарушении им функциональных обязанностей, вместе с тем, в приказе должны быть указаны суть дисциплинарного проступка со ссылкой на нормативные акты, которые нарушил работник, а также указываются исходные документы, подтверждающие факт и обстоятельства нарушения дисциплины труда. Кроме того, указал на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не затребованы письменные объяснения.

В дальнейшем, в связи с принятием в отношении истца иных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и несогласия с ними, исковые требования были увеличены. Истец просил суд: признать незаконными и отменить вынесенные в отношении него: приказ № (...) от 27 мая 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № (...) от 24 июня 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № (...) от 20 июля 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ № (...) от 20 июля 2022 г. «О прекращении трудового договора с работником»; восстановить на работе в должности заместителя начальника службы безопасности предприятия АО «Запкареллес». Взыскать с АО «Запкареллес» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 21. июля 2022 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными и отменил вынесенные в отношении истца приказы: № (...) от 27 мая 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № (...) от 24 июня 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № (...) от 20 июля 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № (...) от 20 июля 2022 г. о прекращении трудового договора с работником; восстановил истца на работе в должности заместителя начальника службы безопасности предприятия АО «Запкареллес»; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 21 июля 2022 г. по 15 сентября 2022 г. в размере 155738,91 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части иска отказал.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по всем оспариваемым приказам ответчиком проведена работа по всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств дисциплинарного проступка истца, при соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (...) А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель (...) П.В. возражали против доводов жалобы.

Прокурор (...) Е.А. полагала решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как следует из материалов дела, (...) В.С. работал в АО «Запкареллес» в должности начальника службы безопасности предприятия на основании трудового договора № (...) от 09 августа 2016 г.; с 01 февраля 2019 г. занимал должность заместителя начальника службы безопасности предприятия на основании приказа о переводе работника на другую работу №(...)

16 мая 2022 г. на имя генерального директора АО «Запкареллес» поступила служебная записка начальника службы безопасности (...) В.В. о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей контролерами лесной охраны и как следствие, наличие значительного расхождения в объемах лесопродукции при приемке получателем ООО «Сортавальский лесозавод».

Приказом по предприятию № (...) от 16 мая 2002 г. назначена комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акту служебного расследования от 23 мая 2022 г. по факту выявления расхождения в объемах лесопродукции, комиссия пришла к выводу, что за период февраль-апрель 2022 года установлены значительные расхождения в объемах лесопродукции при отгрузке (геометрических замерах) и при приемке на сортировочной линии данных машин получателем лесопродукции ООО «Сортавальский лесозавод». Комиссией установлено, что практически во всех автомобилях, перевозивших лесопродукцию на территорию терминала в указанный период, объем лесопродукции завышен из-за неверного измерения высот и ширин, а также не применения метода измерения «полного ящика» и неправильного применения коэффициента полнодревесности контролерами лесной охраны, входящими в состав структурного подразделения предприятия–Службу безопасности АО «Запкареллес» (в частности контролеры - (...) М.Ю., (...) Д.А., (...) А.Р.).

Как следует из акта служебного расследования от 23 мая 2022 г. после изучения первичных документов, п.2.1, п.2.12, п.2.20 должностных инструкций контролеров и их пояснений, а также полученного 06.05.2022 от (...) В.С. объяснения, причиной вышеназванных недостатков являлся недостаточный уровень контроля со стороны заместителя начальника службы безопасности за работой подчиненного персонала, халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей контролерами лесной охраны, непонимание ответственности за выполняемое дело, а также неправильная организация рабочего процесса на месте, то есть отсутствие системного подхода к распределению времени отдыха и рабочего времени, отсутствие требовательности как к себе, так и к водителям, невыполнение прямых указаний непосредственных начальников.

По результатам служебного расследования, комиссией предложено: начальнику службы безопасности провести организационно-обучающие мероприятия с целью проверки знаний и их применения на местах контролеров лесной охраны по занимаемой должности в срок до 10 июня 2022 г.; специалисту ИТ в срок до 01 июня 2022 г. произвести на постах ЛОЭ ревизию оргтехники, фотоаппаратов, средств связи, при необходимости произвести замену и (или) модернизацию; заместителю начальника СБ (...) В.С. провести ревизию измерительного инструмента на постах, при необходимости замену в срок до 05 июня 2022 г.

Поскольку в действиях (...) В.С. и контролеров лесной охраны содержится состав дисциплинарного проступка, предложено привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № (...) от 27 мая 2022 г. к заместителю начальника службы безопасности предприятия (...) В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом истец ознакомлен 27 мая 2022 г.

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора явился факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за работой структурного подразделения службы безопасности – группы «Лесная охрана-эксперт». Установлено систематическое грубое нарушение требований геометрических замеров машин с пиловочниками, отгруженных в феврале-апреле 2022 года. Всего на терминал Раутакангас ООО «Сортавальский лесозавод» за 4 месяца 2022 года поступило по геометрическим измерениям контролерами Лесной охраны (на постах ЛОЭ) 71014,098 куб.м., по приемке на терминале после раскатки на линии сортировки пиловочника – 70908,780 куб.м. Установлено, что во всех автомобилях перевозивших лесопродукцию на территорию терминала Раутакангас объем лесопродукции завышен из-за неверного измерения высот и ширин, а также неприменения метода измерения «полного ящика» и неправильного применения коэффициента полнодревесности контролерами лесной охраны, входящими в состав структурного подразделения предприятия – Службу безопасности АО «Запкареллес».

Из письменных объяснений истца от 06 июня 2022 года следует, что одной из причин нарушений является отсутствие достаточной квалификации и опыта самостоятельной работы у контролера лесной охраны (...) Д.А., а также дополнительных факторов, которые повлияли на качество проводимых контролерами лесной охраны замеров древесины, а именно: интенсивная вывозка древесины в период с февраля-марта текущего года, износ измерительного инструмента, недостаточная освещенность мест измерений на территории постов ЛОЭ в ночное время.

Приказом № (...) от 24 июня 2022 г. к заместителю начальника службы безопасности предприятия (...) В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом истец ознакомлен 28 июня 2022 г.

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора явился факт ненадлежащего исполнения возложенных трудовым договором и должностной инструкцией должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненного персонала – сотрудников терминала – Райконкосски (контролер, мастер погрузочно-разгрузочных работ), в должностные обязанности которых входит, в том числе, определение объемов перевозимой автомобилями лесопродукции. За май текущего года по Суйстамскому и Райконкосскому лесничествам, оформленных контролерами терминала Райконкоски и мастером погрузочно-разгрузочных работ терминала Райконкоски выявлены многочисленные случаи значительных отклонений (9% и более) в машинных партиях между отгруженными и принятыми объемами.

Из письменных объяснений истца от 06 мая 2022 года следует, что со стороны истца осуществляется контроль за работой подчиненных ему постов в круглосуточном режиме и на постоянной основе, что подтверждается наличием телефонных звонков с использованием корпоративной связи, переписки посредством электронной почты, выездами на посты и терминалы. Контролеры-эксперты ЛОЭ выполняют требования, установленные предприятием.

Приказом от 20 июля 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).

С приказом об увольнении работник ознакомлен 20 июля 2022 г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения с ним трудового договора явились: служебная записка технического директора (...) А.В. от 16 июня 2022 г. о выявленных 01 июня 2022 г. в ходе ежемесячной инвентаризации остатков лесопродукции на промскладе п. Пийтсиеки фактах некачественного складирования сортиментов в виде обрушения части штабелей, пересортицы в штабелях, как по породам, так и по качеству лесоматериалов; заключение по результатам служебного расследования от 24 июня 2022 г., согласно которому установлено, что потеря качества лесопродукции произошла из-за грубых нарушений складирования и ротации лесопродукции на складе; письменные объяснения истца от 22 июня 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил недоказанность ответчиком факта совершения истцом дисциплинарных проступков и, как следствие, отсутствия оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Кроме того, указал, что ответчиком не соблюдены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, восстановил истца на работе в прежней должности. Руководствуясь положениями ст. ст. 234, 237, ч. 2, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2022 г. по 15 сентября 2022 г., согласно расчета истца, который ответчик признал арифметически верным в размере 155738,91 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит выводы суда основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам. Достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Приказ № (...) от 27 мая 2022 г. «Об объявлении выговора» являлся незаконным, и подлежал отмене, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцом получено письменное уведомление о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления или акт о не предоставлении объяснительной. Объяснение (...) В.С. от 06 мая 2022 г. на имя начальника службы безопасности АО «Запкареллес» (...) В.В. дано ранее, не в рамках инициированного служебной запиской от 16 мая 2022 г. служебного расследования, поэтому с вышеизложенной оценкой судом первой инстанции действий работодателя коллегия соглашается.

В отношении проступка, указанного в Приказе №(...) от 24 июня 2022 г., ответчиком не доказано наличие виновных действий со стороны истца, работодателем в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса РФ в полной мере не были учтены обстоятельства допущенных нарушений, а также тяжесть совершенного проступка. Причиной расхождения в объемах лесопродукции явилось применение иного коэффициента полнодревесности лицами, подчиненными истцу, как в период февраль-апрель 2022 года, так и в мае 2022 года. О наличии указанных нарушений истец узнал 27 мая 2022 г. при ознакомлении его с приказом № (...) в связи с чем не мог устранить допущенные в период с 04 мая 2022 г. по 29 мая 2022 г. нарушения, поскольку ранее они работодателем, как нарушения, признаны не были.

Установив факт нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в отношении первого проступка и недоказанность наличия вины истца в отношении второго проступка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных Приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене.

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции также соглашается и полагает необходимым указать на то, что в данном случае отсутствовала неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, положенная в основание его увольнения из организации ответчика.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную им в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка, они правомерно и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

При таком положении, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи