Решение по делу № 2-1168/2013 от 29.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ЗАО “<данные изъяты>” о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о признании за истцами права общей долевой собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/6 доле за каждым.

В судебном заседании истица ФИО20., представитель истцов по доверенности ФИО14 отказались от требований о прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности РФ на спорное домовладение и об обязании ответчика заключить с истцами договор социального найма спорного жилого дома, суд принял отказ от части исковых требований, производство по требованиям о прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности РФ на спорное домовладение и об обязании ответчика заключить с истцами договор социального найма спорного жилого дома прекращено. В судебном заседании истица ФИО21., представитель истцов поддержали исковые требования о признании за истцами и несовершеннолетними детьми право собственности на спорное жилое помещение, в порядке приватизации, по 1/6 доли за каждым, согласно обоснований по иску (л.д.<данные изъяты>), с учетом дополнительных пояснений по иску (л.д.<данные изъяты>). Дополнительно пояснив, что истцы ранее в приватизации не участвовали, спорное жилое помещение принадлежало ранее совхозу “<данные изъяты>” и было предоставлено истцам на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполнительного комитета Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцы зарегистрированы и проживают с жилом <адрес>, иного жилья в собственности, в пользовании не имеют, производят оплату за жилья и коммунальные платежи в полном объеме. Спорный жилой дом был предоставлен ФИО22 и членам его семьи, как работнику совхоза. Договора коммерческого найма не заключались с реорганизованным совхозом – ЗАО “<данные изъяты>”. В приватизации спорного жилого дома было отказано. Считают, что имеют право на приватизацию спорного жилого дома, в силу положений действующего законодательства РФ, в том числе и учитывая период возникновения прав на жилой дом.

Представитель ответчика ЗАО “<данные изъяты>” в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам указанным в письменном отзыве на л.д.<данные изъяты>. На вопросы суда дополнительно пояснил, что спорный жилой дом № принадлежал совхозу. В результате произведенной реорганизации совхоз был реорганизован первоначально в АОЗТ “<данные изъяты>”, а затем в ЗАО “Дубненское”. Жилой дом является собственностью ЗАО “<данные изъяты>”, не является государственной и муниципальной собственностью, оснований для приватизации жилого помещения не имеется. Истцы пользуются жилым домом на основании договора коммерческого найма, Так как жилое помещение было предоставлено истцу в соответствии с положениями ст.671 ГК РФ, был обеспечен жильем в связи с работой. Оснований для приватизации жилого дома не имеется.

Третьи лица - представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв о законности требований истцов, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. <данные изъяты>), представитель Администрации СП <данные изъяты> Чеховского муниципального района Московской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился направив заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д<данные изъяты>), представители органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области, Управления Росреестра по Московской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лица, о чем участники процесса не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в совхозе “<данные изъяты>”, что подтверждается сведениями трудовой книжки и не оспаривалось со стороны ответчика (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по решению совхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 на семью из четырех человек был предоставлен коттедж № жилой площадью 39,9 кв.м. в д<адрес>, что подтверждается копией решения №, архивной выпиской из указанного решения (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, органом местного самоуправления ФИО24 был выдан ордер № серия СП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием состава семьи : жены ФИО25 дочери ФИО8 И.А. ( после заключения брака ФИО18 ), сына ФИО26 (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истцы на основании решения о предоставление в пользование спорного жилого помещения, на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ вселились в спорное жилое помещение, зарегистрировались и проживают постоянно до настоящего времени, включая проживание и регистрацию после рождения несовершеннолетних детей: сына истицы ФИО6 - ФИО1, сына ФИО7 ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривалось со стороны ответчика (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истцы приобрели право пользования жилым домом № на условиях договора найма на момент принятия решения о предоставлении жилого помещения и выдачи ордера, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год,, что свидетельствует о возникновении жилищных прав по ранее действовавшему ЖК РСФСР.

В соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 мая 1982 г. N 437 "О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения" в домах совхозов все жилые помещения считаются служебными (решения органа местного самоуправления и администрации не требуется). Согласно положений ст. 4 ЗАКОНА О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 26.11.2002 N 153-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ, от 16.10.2012 N 170-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П, Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 316-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П)- Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом в силу положений ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда в РСФСР указано, что жилищный фонд совхозов подлежит приватизации на общих основаниях.

Судом установлено, что истцы на, учитывая период возникновения прав пользования спорным жилым помещением, в силу положений ст.4 Закона о приватизации имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.

Судом установлено, что истцы выразили взаимное волеизъявление на приватизацию спорного жилого помещения, обратившись к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде договор приватизации заключен не был.

Судом установлено, что ранее истцы в приватизации не участвовали, что подтверждается сведениями о регистрации истцов в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года и справкой из АЧМР МО о не участии истцов в приватизации, что так же не было оспорено ответчиком (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что жилой дом <адрес> находился на балансе совхоза “<данные изъяты>”, после реорганизации и образования ЗАО “<данные изъяты>” была произведена государственная регистрация права собственности на спорное домовладение на имя ЗАО “<данные изъяты>”, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрация права №, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права, материалами регистрационного дела (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства от 4 сентября 1992 года N 708, совхоз "Дубненский" был реорганизован в 1993 году в АОЗТ «<данные изъяты>».

В Постановлении Правительства РФ N 86 от 29.12.91 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", принятом во исполнение Указа Президента РФ N 323 от 27.12.91, дублировалось положение об обязанности колхозов и совхозов реорганизоваться до 1 января 1993 года, в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения в пользование истцов жилой дом находился в ведении совхоза «<данные изъяты>», вселение в жилое помещение производилось на основании протокола совхоза, на основании решения органа местного самоуправления по ордеру, договора коммерческого найма спорного жилого помещения между истцами и ответчиком не заключались ни на момент предоставления жилого помещения, ни в последствии, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны ответчика, кроме его голословных утверждений и ссылок на положения ГК РФ, вступивших в силу после возникновения у истцов права пользования жилым помещением по договору найма.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», указано, что имущество внесенное учредителями (участниками) в уставный (складочный) капитал хозяйствующего товарищества или хоз. общества, принадлежит последнему на праве собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из анализа приведенных положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что гражданам, занимающим по договору социального найма жилые помещения в государственном жилищном фонде, не может быть отказано в приобретении данных жилых помещений в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных указанным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО “<данные изъяты>” было зарегистрировано, в связи с реорганизацией совхоза "Дубненское " и утвержден его Устав, согласно которому п.1.2. Общество создано по соглашению между бывшими работниками совхоза.

Согласно материалам регистрационного дела, свидетельства о государственной регистрации права, жилой дом <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ЗАО "<данные изъяты> " на основании устава ЗАО, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Согласно представленных документов на момент осуществления государственной регистрации права собственности, сведения о собственнике спорного жилого дома в ГУП МО БТИ по МО отсутствовали (л.д.<данные изъяты>), согласно инвентарной карточки спорное домовладение был учтен в основных средствах совхоза Дубненский (л.д<данные изъяты>).

Судом установлено, что спорный жилой дом относился к жилищному фонду совхоза "<данные изъяты> ", работником которого являлся истец, а в последующем - к жилищному фонду его правопреемников АОЗТ "<данные изъяты> ", ЗАО "<данные изъяты> ", суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит передаче в общую собственность истцов бесплатно, в равных долях.

Удовлетворяя требования истцов суд критически относится к возражениям ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" со ссылкой на то, что квартира находится в собственности юридического лица ЗАО "Дубненское ", право которого зарегистрировано надлежащим образом, так же как и о заключении с истцами договора коммерческого, считая их ошибочными.

Так, согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в ред. от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

С учетом изложенного, ответчик ЗАО "<данные изъяты> ", получив в порядке правопреемства в собственность спорное жилое помещение, принадлежавшее совхозу "<данные изъяты> ", обязан был заключить договор передачи его в собственность истцам бесплатно, однако уклонился от исполнения предусмотренного законом обязательства.

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности ЗАО "<данные изъяты> " на спорное жилое помещение не является основанием к отказу в передаче данного жилого помещения истцам в порядке приватизации.

В силу вышеприведенных норм Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" необходимости в оспаривании права собственности ЗАО "<данные изъяты> " на спорное жилое помещение в самостоятельном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах не может быть признана состоятельной и ссылка в возражениях ответчика на применение положений статьи 671 ГК РФ, учитывая период возникновения у истцов прав на вселение и проживание в спорном жилом помещении, право на приватизацию спорного жилого помещения, до введения института коммерческого найма.

Руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями), ЖК РСФСР, ст.ст.2,56,59, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ЗАО “<данные изъяты>” о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 право общей долевой собственности, в порядке ФИО9, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/6 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ЗАО “<данные изъяты>” о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ЗАО “<данные изъяты>” о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 право общей долевой собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/6 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина