Решение по делу № 22К-1457/2015 от 26.08.2015

Судья Бочаров В.И. Дело №22-1457

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 2 сентября 2015 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Ходыкина А.В.

при секретаре судебного заседания Литвиновой Л.В.

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хандогого Д.А.

защитника-адвоката Новцева А.А.

обвиняемого Б.С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Б.С.В. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 14 августа 2015 года, которым в отношении обвиняемого

Б.С.В., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, ...

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., выступление обвиняемого Б.С.В. и его защитника – адвоката Новцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

... Фокинским МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Б.С.В. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

... в отношении Б.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении П.Т.В.

... уголовные дела ... соединены в одно производство, и соединённым уголовным делам присвоен №37108.

... из прокуратуры Володарского района г. Брянска в Фокинский МСО г. Брянска поступило уголовное дело ... в отношении П.Т.В. для решения вопроса о соединении с уголовным делом ...

... уголовное дело ... соединено в одно производство с уголовным делом ..., и соединённым уголовным делам присвоен ...

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался: ... на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, ...; ... на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, ...; ... на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, ...

... срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.С.В. продлён на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, ...

... постановлением Фокинского районного суда г. Брянска Б.С.В. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца, ...

... заместитель руководителя Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области С.А.А. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б.С.В. на 1 месяц, ...

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 августа 2015 года указанное ходатайство было удовлетворено - срок домашнего ареста обвиняемому Б.С.В. продлён на 1 месяц, ...

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.С.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде залога. При этом указал, что при принятии решения судом были нарушены нормы УПК РФ, а именно, суд в постановлении указал, что он ранее судим, хотя в настоящее время все судимости погашены. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Им со следствием заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Данное соглашение он исполняет в полном объёме, в связи с чем считает, что нет оснований для продления в отношении него избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом неправильно были применены нормы УПК РФ, а именно ст. 160 УПК РФ, согласно которой суд мог рассмотреть вопрос о мерах попечения о детях и меры по обеспечению сохранности имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению.

Как указано в ч.2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Часть 2 статьи 109 УПК РФ предоставляет судье районного суда право продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность. Исходя из положений ч.2 ст. 109 УПК РФ, данное правило распространяется и на порядок продления сроков домашнего ареста.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Б.С.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя мотивировал.

В суд первой инстанции было предоставлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Б.С.В., суд исследовал предоставленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Б.С.В. в причастности к совершённому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Б.С.В., суд учёл, что он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Находясь на свободе, он может угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, так как знаком с другими обвиняемыми и свидетелями обвинения. Более того, из предоставленных в суд материалов следует, что в ходе предварительного следствия со стороны Б.С.В. высказывались угрозы в адрес потерпевшего. В связи с изложенным, вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Суд также принял во внимание большой объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в частности, получить заключения назначенных по уголовному делу компьютерно - технических, комплексной криминалистической, биологической (исследование ДНК) судебных экспертиз; установить всех участников совершённого в отношении Т.Д.В. преступления; ознакомить процессуальные стороны с проведёнными по уголовному делу экспертизами; дополнительно, подробно допросить потерпевших Б.О.Н., Г.Е.А., С.О.А. об обстоятельствах совершённых П.Т.В. в отношении них мошеннических действий. Изложенное свидетельствует об особой сложности уголовного дела.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о возможности продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Б.С.В. на один месяц, в то время как общий срок домашнего ареста и содержания обвиняемого под стражей превысил шесть месяцев. Но с учётом того, что Б.С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а уголовное дело в отношении него представляет особую сложность, принятое решение о продлении срока домашнего ареста следует признать законным.

Сведений о наличии у Б.С.В. тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом и удостоверенных медицинским заключением, не имеется.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого проведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

В то же время постановление суда подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что Б.С.В. ранее судим. Однако согласно предоставленным суду материалам дела, все судимости Б.С.В. погашены, а следовательно, он считается не судимым. В связи с этим указание о судимости Б.С.В. подлежит исключению из постановления суда.

Кроме этого суд учёл «характер совершённого преступления, жестокое избиение потерпевшего Т.Д.В. на месте преступления». То есть, до рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу суд дал оценку фактическим обстоятельствам дела. В то же время при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия об избрании или продлении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения суд, рассматривающий такое ходатайство, не вправе давать оценку доказанности или недоказанности вины подозреваемого (обвиняемого) в инкриминируемом ему преступлении, квалификации его действиям, фактическим обстоятельствам или иным способом высказывать свою позицию по уголовному делу. Такими полномочиями наделён суд первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части постановления суда исключить указание о том, что Б.С.В. ранее судим, а также из предложения «Учитывая характер совершённого преступления, жестокое избиение потерпевшего Т.Д.В. на месте преступления, угрозы со стороны Б.С.В. в адрес потерпевшего в период следственных действий, суд полагает, что оставаясь на свободе, Б.С.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства», исключить слова «характер совершённого преступления, жестокое избиение потерпевшего на месте преступления».

Несмотря на внесённые в постановление суда первой инстанции изменения, в нём имеются иные достаточные данные, в связи с которыми суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Б.С.В.

В свою очередь, с учётом признанных судом апелляционной инстанции обоснованными оснований для продления срока домашнего ареста в отношении Б.С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого об изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на залог или иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.С.В. указал, что судом были неправильно применены нормы УПК РФ, а именно ст. 160 УПК РФ, согласно которой суд мог рассмотреть вопрос о мерах попечения о детях и меры по обеспечению сохранности имущества. В то же время данный довод не подлежит оценке, так как в настоящее время не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 14 августа 2015 года о продлении обвиняемому Б.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, ..., изменить -

из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о том, что Б.С.В. ранее судим,

из предложения «Учитывая характер совершённого преступления, жестокое избиение потерпевшего Т.Д.В. на месте преступления, угрозы со стороны Б.С.В. в адрес потерпевшего в период следственных действий, суд полагает, что оставаясь на свободе, Б.С.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства», исключить слова «характер совершённого преступления, жестокое избиение потерпевшего на месте преступления».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Ходыкин