Решение по делу № 33-8295/2018 от 20.07.2018

Судья: Павлючик И.В.     Дело № 33-8295/2018

Докладчик: Вегелина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей        Вегелиной Е.П., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 августа 2018 года дело по частной жалобе ИП Молчанова С.В. на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2018 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Молчанов С.В. обратился в суд с иском к Воронкину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 г. по 29.03.2018 г. в сумме 976 300,19 рублей. В исковом заявлении содержится ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное наложением ареста на денежные средства на банковском счете истца.

Судом постановлены указанные определения, с которыми не согласен ИП Молчанов С.В., в частной жалобе просит судебные акты отменить.

В частной жалобе указано, что судом не учтена сложность финансового положения истца, которая заключается не в отсутствии денежных средств, а в отсутствии возможности ими распоряжаться. По мнению апеллянта, суд вместо оценки финансового положения истца рассмотрел вопрос о его имущественном положении. Непредставление доказательств о сохранении мер обеспечения не может служить основанием для отказа в отсрочке, поскольку суд сам может установить данное обстоятельство по сведениям на сайтах ФССП и Дзержинского районного суда г. Новосибирска. Полагал, что определение об отказе в предоставлении отсрочки вынесено по надуманным основаниям, а производное от него определение об оставлении иска без движения нарушило конституционные права истца на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка (рассрочка) по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ИП Молчановым С.В. не представлено совокупности доказательств отсутствия реальной возможности, с учетом имущественного положения, оплатить расходы по госпошлине в размере 11 963 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Дзержинским районным судом г. Новосибирска наложен арест на имущество Молчанова С.В., в частности, на денежные средства, находящиеся на счете в банке, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку одно лишь данное обстоятельство не свидетельствует об имущественном положении заявителя, не позволяющем уплатить госпошлину.

Таким образом, поскольку государственная пошлина не оплачена, а в отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление Молчанова С.В. правомерно, в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, оставлено без движения.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2018 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ИП Молчанова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи