Решение по делу № 33-22471/2019 от 05.07.2019

Судья Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года частную жалобу Бабушкиной С. В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бабушкиной С.В. к ГУ – ГУ УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о назначении досрочной страховой пенсии удовлетворены.

<данные изъяты> Бабушкина С.В. обратилась в Клинский городской суд с заявлением о взыскании с к ГУ – ГУ УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела она понесла издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, сумма которых составляет 11900 руб. и состоит из стоимости услуг представителя – 10000 руб. и 1900 руб., расходы связанные с оформлением доверенности.

Определением Клинского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с ГУ – ГУ УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу Бабушкиной С.В. взыскано 3000 руб. расходы по оплате услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Бабушкина С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Судом так же обоснованно отказано во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности, поскольку как правильно указал суд, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бабушкиной С. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи