Решение по делу № 33-2938/2018 от 13.08.2018

    Дело № 33-2938     Судья Моисеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2018 года                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гаврилова Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белоглазова Ю.С. на определение Донского городского суда Тульской области от 11 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Белоглазова Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шевченко В.С., Белоглазова В.С. об изменении статуса жилого помещения, признании права собственности на часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Шевченко В.С. и Белоглазова В.С. об изменении статуса квартиры, расположенной в доме <адрес> на «индивидуальный жилой дом», за ними признано право общей долевой собственности по 2/9 доле в праве за каждым на жилой дом по указанному адресу, общей площадью 79,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов Ю.С., участвовавший в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющийся собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеупомянутого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на отсутствие у Шевченко В.С. и Белоглазова В.С. правоустанавливающих документов, а также его согласия на изменение статуса спорного жилого помещения, являющегося для него единственным жильем.

Указанный обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и влекут пересмотр судебного решения на основании ст. 392 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель Белоглазов Ю.С. настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили. На основании ст. 396 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Определением Донского городского суда Тульской области от 11.07.2018 в удовлетворении заявления Белоглазова Ю.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Белоглазов Ю.С. просит определение Новомосковского городского суда Тульской области от 11.07.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 391 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю и не учтены судом при вынесении судебного акта. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Белоглазова Ю.С., суд, применив положения ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются и пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ не влекут.

Заявление и частная жалоба Белоглазова Ю.С. не содержат доводов и подтверждающих их документов о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих невозможность получения соответствующих сведений и документов в процессе судебного разбирательства при разрешении спора по существу.

Законность возникновения у Белоглазова В.С. и Шевченко В.С. права собственности на доли квартиры (жилого дома) по спорному адресу установлены решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициадльное значение при рассмотрении настоящего заявления на основании ст.ст. 61 (ч.2), 209 (ч.2) ГПК РФ.

Возражения Белоглазова Ю.С., как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценивались судом при постановке решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, оспаривание сведений, содержащихся в технической документации и Едином государственном реестре недвижимости, о чем Белоглазов Ю.С. указывал в заявлении и частной жалобе, к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, не относятся.

Иных оснований, отвечающих требованиям статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

По своей сути доводы частной жалобы Белоглазова Ю.С. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Донского городского суда Тульской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Белоглазова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи