Решение по делу № 33-7266/2014 от 18.07.2014

Судья Шабалина Н.В. Дело №33-7266/2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлениюМакарова ВН к Мартынову СП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Макарова В.Н.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Мартынова СП в пользу Макарова ВН судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по исковому заявлению Макарова В.Н. к Мартынову С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> МакаровВ.Н. и Дубик А.В. заключили соглашение о предоставлении профессиональных юридических услуг, в соответствии с которым Макаров В.Н.обязуется уплатить Дубику А.В. за подготовку апелляционной жалобы <данные изъяты> рублей, за представительство в Красноярском краевом суде <данные изъяты> рублей, а также 20% от дополнительно взысканной Красноярским краевым судом с ответчика в пользу истца суммы. Указывая на то, что услуги в соответствии с заключенным соглашением от <дата> года, ему были оказаны в полном объеме, просил взыскать с Мартынова С.П. в его пользу понесенные судебные расходы в размере 155 220 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Макаров В.Н.просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Макарова В.Н. – Дубика А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Мартынова С.П. – Доронина С.А., полагавшего доводы частной жалобы необоснованными, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что <дата> истец заключил соглашение о предоставлении профессиональных юридических услуг, в соответствии с которым представитель Дубик А.В. обязался подготовить апелляционную жалобу (стоимость <данные изъяты> рублей), представлять интересы истца в Красноярском краевом суде (стоимость <данные изъяты> рублей), а истец обязался оплатить представителю указанную стоимость оказанных услуг, а также дополнительнооплатить «гонорар успеха», в размере 20 процентов от дополнительно взысканной Красноярским краевым судом суммы.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> с Мартынова С.П. в пользу Макарова В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> года, решение изменено, в пользу Макарова В.Н. с Мартынова С.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение заключенного <дата> соглашения Макаров В.Н. оплатил Дубику А.В.за оказанную услугу <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявление Макарова В.Н. о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, судом учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на представителя в большем размере, может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность заявленного размера судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей Макаровым В.Н. не доказана.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), сложность и характер спора, объем работы, выполненной представителем, а также учел заявление со стороны ответчика возражений о чрезмерности требуемой к возмещению суммы судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 139, 224-225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу Макарова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: