Решение по делу № 33-3456/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-1523/2018 Председательствующий – судья Склянная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3456 /18

гор. Брянск 09 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Евстифеевой Я.С. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 июля 2018г. по иску Моисеенко Егора Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя Моисеенко Е.И. по доверенности Тарасенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Е.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.02.2017г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «ГАЗ 232524», государственный регистрационный знак № под управлением М.А.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В указанном ДТП установлена обоюдная вина водителей.

Истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая по своему страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Заявленный случай ответчиком признан страховым, в связи с чем, истцу произведена страховая выплата в размере 54 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал оценку ущерба в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого №М215/05-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составила 316 299,59 руб.

Приказом Банка России от 29.08.2017г. №ОД-2470 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Московия».

Ссылаясь на то, что риск гражданской ответственности М.А.А. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 88 061,57 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 030,78 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 11 июля 2018г. исковые требования Моисеенко Е.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Моисеенко Е.И. сумму страхового возмещения в размере 88 061,57 руб., сумму штрафа в размере 44 030,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 141,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Евстифеева Я.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с Законом об ОСАГО требования о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, могут быть предъявлены потерпевшим до предъявления им требований к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Вместе с тем, истец в ООО СК «Согласие» первоначально с заявлением о страховой выплате не обращался, страховая выплата ему была произведена в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией ООО СК «Московия», поэтому считает, что обязательства между истцом и ответчиком не возникли. Полагает, что в данном случае истец вправе обратиться за доплатой страхового возмещения только в Российский Союз Автостраховщиков. Считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а также компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взысканная в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Моисеенко Е.И. по доверенности Тарасенко И.А. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В ходатайстве на имя суда представитель ООО « СК «Согласие» Евстифеева Я.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 04.02.2017г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением и транспортного средства «ГАЗ 232524», государственный регистрационный знак № под управлением М.А.А.

Материалами административного дела установлена обоюдная вина водителей.

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Московия», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу произведена выплата в сумме 54 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец по своей инициативе организовал оценку ущерба в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 316 299,59 руб.

Приказом ЦБ РФ ОД-2470 от 29.08.2017г. отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Московия»

29.01.2018г. представитель истца Курзина О.В. обратилась в ООО СК «Согласие», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности М.А.А. (полис ОСАГО №), с заявлением о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 285 500 руб., и пришел к выводу о возложении на ООО СК «Согласие», как на страховую компанию причинителя вреда, обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе о том, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения, ущерб в данном случае подлежит возмещению Российским Союзом Автостраховщиков, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Из положений ст. 12, пунктов 4 и 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что несогласие потерпевшего с выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, у которого впоследствии была отозвана лицензия или признанным впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о доплате страхового возмещения. При этом обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у страховщика гражданской ответственности потерпевшего была отозвана лицензия, страховая организация причинителя вреда - ООО «СК «Согласие» является действующей, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по доплате истцу страхового возмещения.

В качестве доказательства размера имущественного ущерба, судом было принято экспертное заключение № 18-75 от 30.05.2018г., выполненное ООО «Независимое экспертное бюро». Указанное заключения эксперта соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, являющийся, по мнению представителя ответчика, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спорных отношений, поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для его снижения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и снижения размера штрафа не имеется.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции, разрешая требования Моисенко Е.И. о компенсации морального вреда, правильно руководствовался положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Присужденная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб. определена судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также иных фактических обстоятельств дела, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 8 000 руб. При этом суд учел категорию и сложность гражданского дела, характер и объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с его участием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, не имеется.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., верно признаны судом необходимыми, понесенными в связи с собиранием доказательств по делу, в связи с чем, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 июля 2018г. по иску Моисеенко Егора Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Евстифеевой Я.С. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов