Решение по делу № 2-178/2024 (2-4196/2023;) от 21.09.2023

УИД 63RS0025-01-2023-003804-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года                             г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2024 по исковому заявлению Осадчего КА к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчий К.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» ( далее - АО «СК «Астро-Волга» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № ***, принадлежащим Осадчему К.А. и под его управлением и автомобиля Renault Logan, г/н № ***, под управлением водителя Кондрашина С.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Осадчего К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 21.05.2021 постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Сызранское» от 05.02.2021 о признании Осадчего К.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ отменено, производство по делу в отношении Осадчего К.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 05.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan без учета износа составляет 369 400 руб., с учетом износа – 246 300 руб.

Однако в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, страховщик 08.07.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, что составило 123 150 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Осадчий К.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-22-20126/5010-003 от 16.03.2022 отказано в удовлетворении требований Осадчего К.А. о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что из предоставленных документов степень вины участников ДТП не установлена.

По мнению истца, виновным в дорожного-транспортном происшествии является водитель Кондрашин С.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Осадчий К.А. уточнив заявленные требования, просил определить степень вины водителя Кондрашина С.А. в дорожно-транспортном происшествии 11.12.2020, между автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н № ***, и автомобилем Renault Logan, г/н № *** в размере 100 %, взыскать с АО «СК Астро-Волга» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 123 150 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Климина А.С. и ПАО «СК АСКО-Страхование».

В судебном заседании истец Осадчий К.А. и его представитель - адвокат Юрасов А.П. иск поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент обращения Осадчего К.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, документы об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию предоставлены не были, в связи с чем у АО СК «Астро-Волга» отсутствовали основания для выплаты Осадчему К.А. страхового возмещения в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 в 11 часов 25 минут в районе доме № 147 по ул. Рабочая на перекрестке ул. Булыгина и пер. Военкоматский в г. Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan,
г/н № ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Renault Logan, г/н № ***, принадлежащего Климиной А.В., под управлением водителя Кондрашина С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, принадлежащему Осадчему К.А. были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Сызранское» № 18810063200001959244 от 05.02.2021 Осадчий К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению 11.12.2020 в 11 часов 25 минут Осадчий К.А. управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, у <адрес> в г. Сызрани Самарской области не уступил дорогу автомобилю

Renault Logan, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил требования п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 21.05.2021 постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Сызранское» от 05.02.2021 о признании Осадчего К.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении Осадчего К.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства

В соответствии с экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 05.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan без учета износа составляет 369 400 руб., с учетом износа – 246 300 руб.

В связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, страховщик 08.07.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, что составило 123 150 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Осадчий К.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-22-20126/5010-003 отказано в удовлетворении требований Осадчего К.А. о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что из предоставленных документов степень вины участников ДТП не установлена.

    Как следует из решения Сызранского городского суда Самарской области от 21.05.2021, признавая Осадчего К.А. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должное лицо исходило из того, что в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, Осадчий К.А. управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Вместе с тем, согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, пересечение улиц Рабочая, Булыгина и пер. Военкоматский г. Сызрани образуют перекресток неравнозначных дорог, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, дислокацией дорожных знаков, фотоматериалами.

    Из материала административного производства, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что водитель Осадчий К.А. на автомобиле марки Volkswagen Tiguan двигался по ул. Рабочая, являющейся «главной», с которой свернул на пер. Военкоматский, а водитель Кандрашин С.А., на автомобиле Renault Logan, следовал по ул. Булыгина, являющейся «второстепенной» в сторону ул. Рабочая.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, на перекрёстке проезжих частей улиц Рабочая, Булыгина и пер. Военкоматский г. Сызрани.

Таким образом, судом установлено, что Осадчий К.А. на автомобиле марки Volkswagen Tiguan, осуществляя поворот с ул. Рабочая, не являлся «помехой справа» для автомобиля Renault Logan под управлением Кандрашина С.А.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Осадчим К.А. нарушений пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Сызранское Ковтун Ю.О. составлявших схему ДТП, произошедшего 11.12.2020 пояснил, что автомобиль Volkswagen Tiguan, двигался по главной дороге по ул. Рабочей
в г. Сызрани, автомобиль Renault Logan двигался по второстепенной дороге по ул. Булыгина. Поскольку транспортное средство Volkswagen Tiguan, совершил маневр съезда с главной дороги на второстепенную, то в данном случае действуют правила «помеха справа», в связи с чем водитель автомобиля Volkswagen Tiguan должен был убедиться в безопасности данного маневра и уступить дорогу транспортному средству Logan, г/н № ***.

При рассмотрении настоящего дела, определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и допущенных водителями нарушений правил ПДД РФ, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено «НТБ-Автоэкспертиза».

Из заключения № 2895/24 от 27.03.2024, выполненного экспертом ООО «НТБ-Автоэкспертиза» следует, что автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н № ***, под управлением Осадчего К.А. двигался со скоростью примерно 15-20 км/ч по ул. Рабочая (согласно схемы дислокации дорожной разметки и знаков ул. Рабочая является главной дорогой в месте пересечения с пер. Военкоматским) со стороны ул. Московской, в районе дома № 147 ул. Рабочая, водитель Осадчий К.А. совершил маневр съезда в сторону ул. Военкоматский пер., стал совершать маневр торможения.

Автомобиль Renault Logan, г/н № ***, под управлением водителя Кондрашина С.А. двигался по улице Булыгина (согласно схемы дислокации дорожной разметки и знаков улица Булыгина является второстепенной дорогой относительно ул. Рабочей ) в сторону ул. Рабочая со стороны ул. Октябрьская со скоростью примерно 5-10 км.ч., не доезжая перекрестка ул. Булыгина с ул. Рабочей, водитель Кондрашин С.А. стал совершать маневр торможения в районе дома № 147 ул. Рабочей. В это время слева от автомобиля Renault Logan двигался автомобиль Volkswagen Tiguan, с которым произошло столкновение.

Таким образом, согласно вышеописанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и с учетом зафиксированных механических повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также согласно классификации признаком определяющих механизм столкновения транспортных средств установлен следующий механизм ДТП, произошедшего с участием транспортных средств: Volkswagen Tiguan, г/н № ***, принадлежащего под управлением водителя Осадчего К.А., и автомобиля Renault Logan, г/н № ***, под управлением водителя Кондрашина С.А.:

-относительно автомобиля Volkswagen Tiguan: при съезде с главной дороги ул. Рабочая в сторону пер. Военкоматский, которая является второстепенной относительно ул. Рабочей произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, эксцентрическое правое, боковое столкновение с автомобилем Renault Logan;

-относительно автомобиля Renault Logan: двигаясь по ул. Булыгина, которая является второстепенной дорогой относительно ул. Рабочей при подъезде к перекрестку ул. Булыгина, с ул. Рабочая водитель стал совершать маневр торможения, в результате чего произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, центральное переднее столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan.

Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № *** Осадчий К.А. в условиях дорожной обстановки предшествующей дорожно-транспортному происшествию должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Renault Logan, г/н № ***, Кондрашин С.А. в условиях дорожной обстановки предшествующей дорожно-транспортному происшествию должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, Правил дорожного движения РФ:

Момент возникновения опасности для водителей Осадчего К.А. и Кондрашина С.А. для определения технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия 11.12.2020 определить не представилось возможным. Однако, с учетом ответа на первый и второй вопросы в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Renault Logan с учетом требований п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, должен был уступить дорогу транспортному средству Volkswagen Tiguan, приближающемуся по главной дороге, слева относительно принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, водитель Кондрашин С.А. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan путем применения пункта 13.9 правил дорожного движения, а именно предоставления преимущественного права проезда перекрестка автомобилю Volkswagen Tiguan.

Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan Осадчий К.А. в момент проезда вышеуказанного перекрестка неравнозначных дорог применил все правила дорожного движения, которыми должен был руководствоваться в условиях дорожной обстановки предшествующей ДТП.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № 2895/24 от 27.03.2024, подготовленное экспертом ООО «НТБ-Автоэкспертиза», суд принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, подготовившего экспертное заключение, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Наличие перечисленных выше доказательств в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, в частности схемы места ДТП, фотоматериалами места ДТП позволяет суду сделать вывод о том, что 11.12.2020 Кондрашин С.А., управляя автомобилем Renault Logan, г/н № ***, и следуя по ул. Булыгина в сторону
ул. Рабочая по второстепенной дороге, не доезжая перекрестка ул. Булыгина, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а также п.п. 1.5, и 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н № ***, под управлением Осадчего К.А. следовавшему по главной дороге в результате чего совершил столкновение с указанным выше транспортным средством.

Таким образом, установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а также п.п. 1.5, и 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Renault Logan, г/н № *** Кондрашиным С.А.

Вина водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № *** Осадчего К.А. в наступлении дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невиновности водителя Осадчего К.А. в происшествии, суд приходит к выводу о наличии 100% вины в действиях водителя Кондрашина С.А. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Осадчего К.А. следует взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 123 150 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, поскольку факт их несения подтверждается кассовым чеком от 02.08.2023.

Кроме того, учитывая, что определением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 28.09.2023 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Сызрани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 663 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осадчего КА к АО «СК «Астро-Волга» об установлении степени вины, возмещении ущерба – удовлетворить.

Установить вину водителя автомобиля Renault Logan, г/н № ***, государственный регистрационный знак Е 027 ОН 163 Кондрашина С.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.12.2020 в г. Сызрани на перекрестке улиц Рабочая и Булыгина и переулка Военкоматский в размере 100 %.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) в пользу Осадчего КА ( <дата> года рождения № *** страховое возмещение в размере 123 150 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в бюджет г. Сызрани государственную пошлину в размере 3 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья              Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято 13.05.2024.