Решение по делу № 33-5739/2019 от 20.06.2019

Судья Исакова Н.Н.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                 по делу 33-5739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Черемных Н.К., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Шульце Н.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 года о замене стороны правопреемником

по гражданскому делу по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Ложникову Константину Александровичу, Рудых Виталию Дмитриевичу, Шульце Надежде Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.03.2009 исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Ложникову Константину Александровичу, Рудых Виталию Дмитриевичу, Шульце Надежде Андреевне удовлетворены. Суд решил: расторгнуть кредитный договор № 7401Е294ССВ001277114 от 27.12.2007г., заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Ложниковым К.А.; взыскать солидарно с Ложникова Константина Александровича, Рудых Виталия Дмитриевича, Шульце Надежды Андреевны в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 477 293, 11 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372,94 рубля.

Заочное решение от 17.03.2009г. вступило в законную силу.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что в отношении должников по вышеуказанному гражданскому делу выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист, на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 3776/14/16/38 от 23.06.2009 г. в Правобережном ОСП г. Иркутска, что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России. Между ОАО «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/12/07 от 15.05.2012г. При заключении указанного договора цессии ООО «Компания ТРАСТ» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от 23.04.2012г. В соответствии с условиями агентского договора от 23.04.2012г. ООО «Управляющая компания Траст» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Компания ТРАСТ» заключить с ОАО «РОСБАНК» договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам. В тексте агентского договора были согласованы условия о максимальном размере прав требования, которые могут быть приобретены у банка, и максимальная цена приобретения. Во исполнение условий агентского договора ООО «Компания ТРАСТ» за счет ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по договору цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/12/07 от 15.05.2012г. приобрело у ОАО «РОСБАНК» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к Должнику по кредитному договору № 7401Е294ССВ001277114 от 27.12.2007    г.. Таким образом, ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником ОАО «РОСБАНК» в установленном судом правоотношении.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» просил произвести процессуальное правопреемство по решению Кировского районного суда г. Иркутска № 2-998/2009 от 17.03.2009 г. о взыскании с Ложникова Константина Александровича, Рудых Виталия Дмитриевича, Шульце Надежды Андреевны в пользу АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АКБ «РОСБАНК» на его правопреемника - ООО «Управляющая компания Траст».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 года заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны взыскателя правопреемником удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Шульце Н.А. просит его отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны правопреемником отказать.

Заявитель жалобы указывает, что кредитным договором № 7401-Е294-ССЗ-В-001277-114 от 27.12.2007 не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Уступка прав по кредитному договору ООО «Управляющая Компания Траст», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Личность кредитора с учётом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

Заслушав представителя ответчика Шульце Н.А. по доверенности Подкаменеву И.А. об отмене определения по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

При рассмотрении заявленных требований установлено, что 15.05.2012г. между ОАО «Росбанк» и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии) № SG-CS/12/07, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору от 27.12.2007г., заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Ложниковым К.А. в полном объеме перешло в ООО "Управляющая компания Траст".

На момент перехода права требования к ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору с Ложникова К.А., Рудых В.Д. и Шульце Н.А. взыскана вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая заявление ООО "Управляющая компания Траст", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка прав требования от ОАО «РОСБАНК» к заявителю произошла на стадии исполнения решения суда от 27.12.2007г., в связи с чем, личность нового кредитора в данном случае не имеет значения.

Учитывая, что договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения в законную силу, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом действие Закона РФ "О защите прав потребителя", регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания банковских услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должника, как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком.

Уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету.

Поскольку возникшие правоотношения допускают правопреемство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны правопреемником.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не влияют законность оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Ложникову Константину Александровичу, Рудых Виталию Дмитриевичу, Шульце Надежде Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                    О.Ю. Астафьева

Судьи                                          Н.К. Черемных

                                                                                               Е.Н. Трофимова