Решение от 24.09.2018 по делу № 33-14329/2018 от 14.09.2018

Судья Штей Н.А. Дело № 33-14329/2018

А-2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Охременко О.В., Шиверской А.К.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Александровой Елены Владимировны к Акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Александровой Е.В.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Александровой Елены Владимировны к Акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.В. обратилась к Акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» (АО «ЕРП») с иском о восстановлении на работе, признании незаконным приказа от 23.10.2017 о прекращении трудовых отношений на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в размере 4 400 руб., расходов на оформление доверенности в размере 4 600 руб., расходов на представителя в размере 14 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с августа 2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала уборщиком производственных помещений. Приказом от 23.10.2017 была уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников организации. 14 августа 2017 года ответчик её письменно предупредил об увольнении по сокращению штата. Однако, в нарушение норм трудового законодательства, не предложил никаких иных вакантных должностей на предприятии. Истец полагает, что увольнение было незаконным, т.к. ответчик со следующего дня предложил ей выполнять те же трудовые обязанности в ООО «Тригон». При этом, трудовую книжку ответчик ей не вернул, а передал её в ООО «Тригон». С 01.11.2017 она продолжила работу в ООО «Тригон», но по договору подряда. Считает увольнение незаконным, т.к. на момент увольнения была беременна. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Александрова Е.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам.

В письменных возражениях помощник прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричина Т.П. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Марьясовой Е.А., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ч. 1 ст. 82 ТК РФ).

Частью 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1-3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Александрова Е.В. состояла с АО «Енисейское речное пароходство» Подтесовская РЭБ флота в трудовых отношениях с 26.08.2014 в качестве уборщика производственных помещений на период отсутствия постоянного работника. В этот же день с ней заключен трудовой договор № ТД № 269/14 с последующими дополнительными соглашениями от 01.07.2015, 01.07.2016, 17.10.2016, 09.01.2017., 01.07.2017 – на неопределённый срок.

Приказом генерального директора АО «ЕРП» от 11.08.2017 № 04.2-01-09-395 в целях совершенствования структуры и штатного расписания филиала АО «ЕРП» Подтесовская РЭБ Флота из штатного расписания данного филиала исключено 17 штатных единиц по должности «Уборщик», в том числе, «Уборщик, производственных помещений» в подразделении «Автогараж».

Письмом № 2-10-138 от 11.08.2017 о сокращении штатов была проинформирована председатель профсоюзной организации Видякина О.А.

14.08.2017 Александровой Е.В. под роспись выдано уведомление о сокращении должности, также она предупреждена об отсутствии в филиале вакантной должности, соответствующей квалификации истицы.

Приказом директора филиала АО «ЕРП» ПРЭБ флота № 3-134/2 от 23.10.2017 Александрова Е.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом Александрова Е.В. ознакомлена в этот же день.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о сокращении штатных единиц филиала АО «ЕРП» Подтесовская РЭБ флота было принято надлежащим органом; решение об увольнении истицы было также принято надлежащим лицом; процедура увольнения работника работодателем была соблюдена, издание приказа об увольнении Александровой Е.В. нарушения прав истца не повлекло. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении своего права в отсутствие уважительных причин.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда, так как оно по существу является правильным.

Из журнала принятия и выдачи трудовых книжек следует, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 23.10.2017, трудовая книжка была выдана Александровой Е.В. 31.10.2017, следовательно, срок для обращения в суд истекал 24.11.2017, однако с иском в суд Александрова Е.В. обратилась лишь 16.03.2018, т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представила, а ссылку на юридическую безграмотность, из-за которой истец полагала, что ее трудовая деятельность продолжается в АО «ЕРП», суд обоснованно не принял, так как материалами дела установлено, что Александрова Е.В. имела четкое понимание того, что ее фактическим работодателем с 01.11.2017 являлось ООО «Тригон», являющееся самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением ответчика. Получая от ответчика АО «ЕРП» выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов, истица не могла предполагать, что у нее с ответчиком продолжаются трудовые отношения, в заявлениях от 10.01.2018 и от 31.01.2018, подписанных собственноручно, Александрова Е.В. просила произвести выплаты выходного пособия, прикладывая копию своей трудовой книжки. Кроме того, в договорах подряда, которые истица подписывала с ООО «Тригон», не содержится каких-либо сведений, которые могли бы ввести ее в заблуждение. Более того, обращаясь с жалобой в прокуратуру и к депутату Теляшкину Е.Ю. Александрова Е.В. указывала на нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Тригон», жалобы на какие-либо незаконные действия со стороны ответчика АО «ЕРП» истицей не подавались, о факте беременности не сообщалось.

Таким образом, утверждения стороны истца о том, что Александрова Е.В. заблуждалась и полагала, что продолжает после 31.10.2017 работать у ответчика, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, обращаясь в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, истец указала, что не могла своевременно обратиться в суд в связи с болезнью. Однако, согласно сведениям КГБУЗ «Енисейская районная больница», Александрова Е.В. с 14.11.2017 (дата, когда узнала о беременности) по 16.03.2018 (дата подачи иска в суд) на лечении находилась в периоды: 02.11.2017-10.11.2017; 24.11.2017-04.12.2017; 12.01.2017-22.01.2018, проходила обычное стационарное лечение, не была изолирована и лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Более того, Александрова Е.В. совмещала периоды стационарного лечения с активным физическим трудом в ООО «Тригон», что подтвердила в суде свидетель КММ.., работающая администратором в ООО «Тригон».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Александровой Е.В. срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые Александрова Е.В. ссылается в его обоснование, нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, с чем судебная коллегия соглашается. Действительно, объективных препятствий для обращения в суд в период с 11.11.2017-23.11.2017; 05.12.2017-11.01.2018; 23.01.2018 по 16.03.2018 у истца не имелось, в совокупности более трех месяцев до подачи иска истица не была нетрудоспособна, не находилась на лечении, следовательно не имела препятствий для своевременного обращения в суд с иском.

С учетом приведенных обстоятельств, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Александровой Е.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: