Решение по делу № 8Г-15621/2023 [88-19547/2023] от 13.07.2023

УИД 47RS0017-02-2021 -001773-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

№

<адрес> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи                                   ФИО4,

    судей    ФИО5, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручения неисполнимым в части, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 680 000 руб., признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на продажу транспортного средства неисполненным в части передачи ответчицей истцу денежных средств в сумме 1 680 000 руб., вырученных от продажи автомобиля <данные изъяты>, выпуска 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа ФИО6 удостоверена доверенность № <адрес>6, согласно которой ФИО1 уполномочивает ответчицу ФИО2 продать принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты>. В дальнейшем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании доверенности продала транспортное средство покупателю <данные изъяты>» по цене 1 680 000 руб., однако полученные денежные средства за продажу автомобиля ответчицей ему не переданы.

Ответчица на телефонные звонки истца не отвечает. Встретиться с ней для передачи денежных средств не представляется возможным.

Данные действия свидетельствуют о факте неосновательного обогащения ответчицы.

Решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО12 – адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство переоформлено на мужа ФИО12 ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО6 удостоверена доверенность на бланке <адрес>6, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО12 (жену), ФИО2 (ответчицу), ФИО8, ФИО9 всех вместе и каждого в отдельности на управление и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, с правом продажи и получения денег за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно доверенности данный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании Дубликата паспорта транспортного средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № «<данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №.

Во исполнение поручения, удостоверенного нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, поверенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от имени доверителя ФИО1 заключила договор купли-продажи транспортного средства с покупателем ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся Приложением к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, стоимостью 1680000 руб. передан покупателю <данные изъяты>» вместе с документами и принадлежностями: комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации завода-изготовителя, сервисная книжка.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что ФИО2 не передала ему полученные ДД.ММ.ГГГГ от продажи транспортного средства денежные средства в сумме 1 680 000 руб.

ФИО10 в ходе рассмотрения дела настаивала, что полученные от продажи транспортного средства денежные средства в сумме 1 680 000 руб. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ переданы супруге ФИО1 - ФИО12 в квартире по месту ее жительства. Пояснила, что от ФИО12, она получила устное поручение на срочную продажу транспортного средства, ФИО12, выдала ей нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6 на продажу данного автомобиля. Указала, что расписку в получении денежных средств от ФИО12 она не получала, так как в том момент в этом отсутствовала необходимость, так как между ними были доверительные отношения.

Также ФИО2 просила применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в <данные изъяты> и <адрес> справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшее ему транспортное средство <данные изъяты> снято с учета в связи с продажей другому лицу.

Разрешая заявление ответчицы о применении исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что о продаже транспортного средства истцу достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявления ответчицы о пропуске исковой давности, истец указал, что исковое заявление было направлено им в суд по почте в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу <данные изъяты>».

Согласно регистрационному штемпелю суда, имеющемуся на исковом заявлении, данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ за входящим <данные изъяты>.

К исковому заявлению истцом приложена копия накладной <данные изъяты>» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от отправителя ФИО1 получена корреспонденция, содержащая вложение: исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Получателем корреспонденции указан Тихвинский городской суд <адрес>.

Почтовый конверт, свидетельствующий о том, что данное исковое заявление действительно было направлено в суд почтовым отправлением, в материалах дела отсутствует.

Согласно запросу суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>», который данной организацией не получен и возвращен обратно в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 самостоятельно представил ответ <данные изъяты>» на судебный запрос, согласно которому, отправление по накладной за номером <данные изъяты> от отправителя ФИО1 принято к отправлению ДД.ММ.ГГГГ. После принятия данного отправления конверт ошибочно был направлен в <данные изъяты> <адрес>. В дальнейшем конверт был возвращен из <данные изъяты> для доставки получателю, но в связи с тем, что на территории <адрес>, а также <адрес> были введены ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, режим работы получателя был изменен и курьер не смог попасть в здание Тихвинского городского суда <адрес>, после чего отправление было возвращено <данные изъяты>. О возникшей ситуации было сообщено в логистический центр, расположенный в Санкт-Петербурге, в связи с чем были осуществлены мероприятия по выяснению оптимального маршрута для целей доставки почтового отправления с учетом режима работы Тихвинского городского суда <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ по накладной <данные изъяты> было сдано в экспедицию Тихвинского городского суда <адрес>, о чем имеется отметка в накладной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» судом заказным письмом направлен повторный запрос с целью предоставления сведений, когда данное отправление вручено получателю (Тихвинскому городскому суду) и кем оно получено.

Данный судебный запрос получателем <данные изъяты>» опять не получен и возвращен обратно в суд по истечении срока хранения в связи с невостребованностью адресатом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 вновь самостоятельно представил ответ <данные изъяты>» на судебный запрос, в котором потеряется изложение информации из предыдущего ответа, и не предоставляются истребуемые судом сведения о том, когда отправление ФИО1 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № вручено в Тихвинский городской суд и кем оно получено. Документы, свидетельствующие о том, что данное отправление когда-либо было вручено в Тихвинский городской суд, к данному ответу не приложены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» судом заказным письмом вновь направлен запрос с целью предоставления доказательств, что отправление по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО1 было ошибочно направлено в Центральный сортировочный центр <адрес> и от туда было возвращено в <адрес>.

Данный судебный запрос получателем <данные изъяты>» опять не получен и возвращен обратно в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом.

Доказательства, подтверждающие поступление отправления по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № в Центральный сортировочный центр <адрес> и возвращение отправления из <данные изъяты>, не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что настоящее исковое заявление подано непосредственно в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ, а приложенная к исковому заявлению копия накладной <данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно которой отправление принято данной организацией ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что исковое заявление было направлено в суд по почте в указанную дату и доставлялось в суд в течение 142 дней, поскольку на бланке данной накладной отсутствует информация о вручении этого отправления получателю, в накладной отсутствуют какие-либо оттиски печати указанной организации, доказательств оплаты услуг по доставке корреспонденции, в том числе квитанции с указанием стоимости отправки в соответствии с пунктом 23 Приказа Минэкономсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи