Решение по делу № 33-3-4323/2023 от 17.04.2023

Судья Дешпит В.С. дело №2-1146/2021

дело № 33-3-4323/2023

26RS0010-01-2021-001746-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Селюковой З.Н., Киселева Г.В.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гочиева Р.Р. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.05.2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гочиеву Роберту Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд взыскать с ответчика Гочияева P.P. просроченную задолженность за период с 11 октября 2012 года по 19 марта 2013 г., включительно, в размере 83 878,64 рублей, государственной пошлины 2 716,36 руб., указав, что 28.04.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Гочяиевым Р.Р. заключен кредитный договор №0025961871 с лимитом задолженности 52000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк Заключительный счет был направлен ответчику 25.03.2013, подлежащий оплате в течение 30 дней от даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

15.05.2018 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 15.05.2018 и актом приема-передачи прав требований от 15.05.2018 к договору уступки.

По состоянию на 15.05.2018 (дата перехода права требования) задолженность - 83 878,64 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 15.05.2018, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После 15.05.2018 погашение по договору Гочияевым P.P. не производилось.

Обжалуемым заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с Гочияева Роберта Рашитовича просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.10.2012 по 25.03.2013 по кредитному договору №0025961871 от 28.04.2012 в размере 83878,64 рублей, 2716,36 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 13.03.2023 отказано в отмене заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.05.2021, ответчику восстановлен процессуальный срок на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик Гочиев Р.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, заочное решение суда вынесено при его ненадлежащем извещении, на 2021г. проживал в г.Москва, а извещение по месту его работы судом не направлялось, ввиду чего был лишён права заявить суду о пропуске срока исковой давности.

От представителя истца ООО «Феникс» по доверенности Абрамова Г.А. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные лично о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции сторон, пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика, коллегия отклоняет за необоснованностью. Исходя из общедоступных сведений официального сайта ФГУП «Почта России» по почтовым идентификаторам 35782759065160 установлено, что заказная судебная корреспонденция в адрес ответчика Гочиева Р.Р. по месту его жительства и регистрации по адресу в г.<адрес>, этот же адрес указан им в апелляционной жалобе, о вызове в судебное заседание 27.04.2021 направлена по верному адрес, конверт с оттиском Почты «истек срок хранения» возвращен в суд 24.04.2021 (л.д.57). Далее ответчик вызывался в судебное заседание 31.05.2021, извещение поступило в отделение почтовой связи 22.05.2021 и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 29.05.2021, то есть до вынесения судом обжалуемого заочного решения 31.05.2021 (л.д.63).

Доказательств извещения кредитора об изменении адреса местажительства стороны договора, указанного в Анкете на получение кредита ( <адрес>), Гочиев Р.Р. не представил.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, обязанность следить за получением юридически значимого сообщения возложена на ответчика. Доводы жалобы о проживании на 2021г. в г.Москва, не влекут иной вывод коллегии, извещение суда направлено заблаговременно по верному адресу проживания и регистрации ответчика применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п.п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2012 года ( л.д. 39) Гочияев P.P. обратился к АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о получении кредитной карты, на основании которого в тот же день ему была выдана кредитная карта. Посредством активации указанной карты 28.04.2012 между сторонами был заключен договор №0025961871 от 28.04.2012 о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 52 000 рублей, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредитные денежные средства в пределах кредитного лимита, а ответчик обязался погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Суду представлены надлежащие доказательства заключения и получения ответчиком/заемщиком кредитных денежных средств по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком Гочияевым P.P.

суду первой и апелляционной инстанции никаких доказательств и обоснований несогласия по существу кредита с требованиями кредитора, заемщик Гочияев P.P. не представил.

Данных о том, что по кредитному договору №0025961871 от 28.04.2012 были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, им не заявлено и в материалах дела не имеется. Сведений об изменении условий данного соглашения материалы дела не содержат. Кредитный договор №0025961871 от 28.04.2012 заключен в установленной форме, не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности согласно условиям кредитного договора, ст. 811 ГК РФ.

Указанным договором №0025961871 от 28.04.2012 предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком клиенту счетах-выписках, неполучение которых не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчицей минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита). При этом базовая процентная ставка по операциям покупок составляет 28,9 % годовых.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» лимит задолженности по карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентов. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Как следует из материалов дела, Анкеты (л.д.39) выписки из лицевого счета и отчета по кредитной карте, обязательства по предоставлению Гочияеву P.P. денежных средств банком полностью исполнены, что самим заемщиком не оспаривалось.

Факт получения и использования кредита Гочияевым P.P.. подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика, реестрами платежей (п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004).

Ответчик Гочияев P.P. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6, 7.2.1 Общих условий). АО «Тинькофф Банк» в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 25.03.2013 путем выставления в адрес Гочияева P.P. заключительного счета, к исполнению в течении 30-ти дней. Требование кредитора не исполнено заемщиком.

Подробный расчет задолженности за период с 12.03.2012 по 15.05.2018 проверен судом и признан арифметически верным ( л.д.35-36). Размер задолженности заемщика Гочияева P.P. на 25.03.2013 в размере 83 878,64 рублей состоял из комиссии за снятие наличных АТМ ( п.7 Тарифного плана), неуплаченных процентов по кредиту/карте, платы за оповещения по операциям ( 59 руб, п.9 Тарифного плана), плата за программу страховой защиты заемщика ( п.13 Тарифного плана), штраф за неоплаченный минимальный платеж, п.11.3 Тарифного плана), итого 83 878,64 рублей (долг) переуступлен новому кредитору ООО «Феникс» 15.05.2018 по договору уступки прав (требований) № 2.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован АО «Тинькофф Банк», дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности Гочияева P.P. на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете на 25.03.2013 в сумме 83 878,64 рублей.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Размер задолженности Гочияева P.P. на 25.03.2013 в размере 83 878,64 рублей подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности, не опровергнутых в судебном заседании.

15.05.2018 ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № 2, в соответствии с которым ООО «Феникс» принял права требования АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № 0025961871 от 28.04.2012, заключенному с Гочияева P.P.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав на основании пункта 1 статьи 384 К РФ, п. 3.1, 3.2 договора цессии № 2 к настоящему договору, Акта приема-передачи прав требования (реестр №1-А) объем передаваемых прав составлял 83 878,64 рублей.

19.12.2018 ООО «Феникс» обратился в мировой суд и выдан судебный приказ № 2-2125-07-426/18 от 28.12.2018г. о взыскании 83 878,64 рублей по состоянию на 21.11.2018г. по кредитному договору №0025961871 от 28.04.2012, отменен определением суда от 18.02.2021 по заявлению должника.

В связи с чем и был заявлен настоящий иск в общеисковом порядке.

Факт существенных нарушений договора №0025961871 от 28.04.2012 ввиду неисполнения заемщиком Гочияевым P.P. обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, установлен в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, обоснованно исходил из обстоятельств заключения кредитного договора №0025961871 от 28.04.2012, исполнения банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.10.2012 по 25.03.2013 по кредитному договору №0025961871 от 28.04.2012 в размере 83878,64 рублей.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 2716,36 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основан на нормах материального права и представленных в дело доказательствах с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления в суд исковых требований, не могут быть приняты во внимание в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гочиева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023

<данные изъяты>