Решение по делу № 33-27361/2023 от 31.07.2023

Судья: Павлова С.А. Дело № 33-27361/2023

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0052-01-2023-000293-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

    при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2023 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Н.А.В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж полиции» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Н.А.В., директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» Михайлова С.В. (приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>), представителей ответчика Н.В.Н., Т.А.А., К.И.Н., действующих на основании доверенностей,

заключение помощника Московского областного прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Могсквы «Колледж полиции» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

    - признать приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> незаконным;

    - признать приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» от <данные изъяты> <данные изъяты>л/с незаконным;

    - признать приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» <данные изъяты>л/с от <данные изъяты>;

    - восстановить Н.А.В. на работе в должности преподавателя – организатора основ безопасности жизнедеятельности в службе воспитания и социализации обучающихся в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении <данные изъяты> «Колледж полиции» (<данные изъяты>);

    - взыскать с Государственного бюджетного профессионального учреждения <данные изъяты> «Колледж полиции» в пользу Н.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 328 700 рублей 61 копейку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

    - взыскать с Государственного бюджетного профессионального учреждения <данные изъяты> «Колледж полиции» в пользу Н.А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец был принят на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <данные изъяты> «Колледж полиции». С ним <данные изъяты> заключен срочный трудовой договор <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Н.А.В. был уволен на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

    Решением Самарского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приказ об увольнении Н.А.В. признан незаконным, заключенный между истцом и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением <данные изъяты> «Колледж полиции» трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок; Н.А.В. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

    Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

<данные изъяты> Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением <данные изъяты> «Колледж полиции» издан приказ <данные изъяты> л/с об отмене приказа об увольнении истца и допуске его к исполнению трудовых обязанностей.

    В момент восстановления на работе Н.А.В. не была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

    В этой связи истец приостановил работу с <данные изъяты>, известив об этом в установленном порядке работодателя.

<данные изъяты> Н.А.В. поступил ответ от работодателя, в котором руководство Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> «Колледж полиции» выразило несогласие с приостановлением истцом работы.

<данные изъяты> Н.А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области за защитой своих нарушенных трудовых прав.

    Во время судебного заседания ему стало известно от представителя ответчика, что <данные изъяты> он уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

    В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец по настоящему делу находился на больничном, в связи, с чем полагает увольнение незаконным.

    В заседании суда первой инстанции истец Н.А.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» К.И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Помощник Щелковского городского прокурора Д.В.А. в своем заключении указал, что исковые требования Н.А.В. в части восстановления его на работе подлежат удовлетворению.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать приказы Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> «Колледж полиции» от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, от <данные изъяты> <данные изъяты>л/с, от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с незаконными. Восстановить Н.А.В. на работе в должности преподавателя – организатора основ безопасности жизнедеятельности в службе воспитания и социализации обучающихся в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении <данные изъяты> «Колледж полиции» (<данные изъяты>). Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> «Колледж полиции» в пользу Н.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 328 700 рублей 61 копейку. Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> «Колледж полиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 487 рублей.

<данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> вынесено дополнительное решение, которым с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> «Колледж полиции» в пользу Н.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.     

    Не согласившись с постановленным Щелковским городским судом Московской области 21 марта 2023 года решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Колледж полиции» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.А.В. отказать в полном объеме.

    В обоснование жалобы указывают, что выводы Щелковского городского суда Московской области основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. У работодателя имелись основания для привлечения работника (истца по настоящему делу) к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения соблюдены, также учтена тяжесть совершенного проступка.

В заседании суда апелляционной инстанции директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» М.С.В. (приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>), представители ответчика Н.В.Н., Т.А.А., К.И.Н., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали, ставили вопрос об отмене решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец Н.А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Помощник Московского областного прокурора Сергеев Е.А. в своем заключении указал, что решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года является законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» - без удовлетворения.     

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

    Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.     При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    При этом Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения к работнику.

    Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до привлечения работника к дисциплинарной ответственности запросить у работника объяснения по поводу совершенного им проступка, и направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

    Часть же третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности определенным сроком.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.     

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Н.А.В. был принят на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Колледж полиции». С истцом заключен <данные изъяты> срочный трудовой договор <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Н.А.В. был уволен на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

    Решением Самарского районного суда города Самары от 17.08.2022 года приказ об увольнении Н.А.В. признан незаконным, заключенный между истцом и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Колледж полиции» трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок; Н.А.В. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

    Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

<данные изъяты> Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Колледж полиции» издан приказ <данные изъяты> л/с об отмене приказа об увольнении Н.А.А. и допуске его к исполнению трудовых обязанностей.

    В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ода истец по настоящему делу был временно нетрудоспособен.

Н.А.В. приступил к работе <данные изъяты> и отработал до <данные изъяты>.

<данные изъяты> на имя директора Государственного бюджетного профессионального учреждения города Москвы «Колледж полиции» М.С.В. от истца поступило уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в общей сумме 256 841, 79 рублей на срок более 15 дней.

    С <данные изъяты> Н.А.А. перестал являться на работу.

    Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> истец уволен <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

<данные изъяты> Н.А.В. был ознакомлен с приказом о его увольнении. Копия приказа вручена ему под роспись.

<данные изъяты> ответчику стало известно, что с <данные изъяты> истцом оформлен листок нетрудоспособности.

    Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Колледж полиции» <данные изъяты> был издан приказ <данные изъяты> л/с «О внесении изменений в приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с», в соответствии с которым дату увольнения Н.А.В. <данные изъяты> приказано изменить на дату первого рабочего дня после закрытия листа нетрудоспособности.

    Ответчиком была установлена дата закрытия истцом листка нетрудоспособности – <данные изъяты>.

    Приказом (распоряжением) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>; Н.А.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, Щелковский городской суд Московской области исходил из того, что работодателем была нарушена как процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и процедура его увольнения.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что приказы Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с, <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> были вынесены незаконно.

    Щелковский городской суд Московской области восстановил Н.А.В. на работе в должности преподавателя – организатора основ безопасности жизнедеятельности в службе воспитания и социализации обучающихся в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы «Колледж полиции», взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 328 700 рублей 61 копейки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции Московской области, изложенными в решении, находит их обоснованными.

    Основанием вынесения приказа (распоряжения) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> явились, в том числе, акты об отсутствии на рабочем месте от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Между тем, Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Колледж полиции» от Н.А.В. не были затребованы письменные объяснения по факту его (работника) отсутствия на рабочем месте в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также по фактам отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, увольнение работника произведено работодателем с нарушением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что делает его незаконным.

Ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В этой связи, Щелковский городской суд Московской области правомерно признал приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> незаконным и восстановил Н.А.В. на работе в прежней должности, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Колледж полиции» трудовых прав истца, выразившийся в прекращении трудового договора и увольнении с нарушением установленного порядка, нашел свое подтверждение.

Н.А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.     

    Согласно положениям части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Решение Щелковского городского суда Московской области должным образом мотивировано, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

    Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся в возражение против предъявленного иска. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

    В то же время, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года указанием даты восстановления истца на работе – с <данные изъяты>. Судом первой инстанции дата восстановления Н.А.В. на работе в должности преподавателя – организатора основ безопасности жизнедеятельности в службе воспитания и социализации обучающихся в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы «Колледж полиции» не указана.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на дату восстановления истца на работе – с <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: