Решение по делу № 33-990/2018 от 05.03.2018

Судья Малыгин П.А. № 33–990/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2018 г. по иску Жидкова К. А. к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Е. А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидков К.А. обратился с иском в суд по тем основаниям, что (...) он заключил с ИП Прокофьевым Е.А. договор на оказание юридических услуг по спору о взыскании заработной платы и оспариванию увольнения с работы. Считая обязательства по договору ответчиком не выполненными, истец просил суд: расторгнуть договор возмездного оказания услуг от (...) № (...); взыскать с ответчика 77880 руб., в том числе уплаченные по договору денежные средства - 20000 руб., уплаченные денежные средства вне договора - 5200 руб., неустойку - 22680 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично, с ИП Прокофьева Е.А. в пользу Жидкова К.А. взыскано 33400 руб., из них 13000 руб. - уплаченные по договору денежные средства, 5200 руб. - уплаченные денежные средства сверх договорных отношений, 4800 руб. - неустойка, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 9400 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В доход бюджета Петрозаводского городского округа суд взыскал государственную пошлину в размере 1190 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы 5200 руб., неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил прямую связь между перечислением суммы в размере 5200 руб. и заключенным договором. Не согласен с взысканием штрафа и неустойки, поскольку в ответе на претензию истца ответчик предлагал предоставить банковские реквизиты для возврата суммы по заключенному договору, но истец реквизиты не предоставил. Суд оставил без внимания доводы, указанные в отзыве о виновном поведении истца. Считает, что решение основано только на доводах истца, не соответствует доказательствам по делу.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что (...) между Жидковым К.А. и ИП Прокофьевым Е.А. был заключен договор № (...) возмездного оказания юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался представлять интересы Жидкова К.А. во всех судах РФ по вопросу взыскания заработной платы и оспаривания увольнения с работы, включая подачу заявлений и жалоб. Договор действует с (...) до вступления в законную силу решения суда первой инстанции (п. 8.1. договора). Стоимость услуг составила 20000 руб., была оплачена Жидковым К.А. по приходно-кассовому ордеру № (...) от (...). На представление интересов в суде истец своему представителю выдал нотариально удостоверенную доверенность от (...).

В производстве Петрозаводского городского суда РК с (...) находилось гражданское дело по иску Жидкова К.А. к ООО «Камтеко инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате. (...) в судебном заседании участвовал истец и его представитель Прокофьев Е.А. В судебные заседания 27.06 и 29.06 2017 истец и его представитель не явились, (...) определением Петрозаводского городского суда РК иск Жидкова К.А. оставлен без рассмотрения.

(...) истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за услуги денежные средства в связи с тем, что обязательства по договору от (...) не были выполнены. (...) истец отменил доверенность, выданную Прокофьеву Е.А.

В ответ на претензию ответчик предложил направить в его адрес уведомление о расторжении договора, сообщить реквизиты для возврата части полученного вознаграждения. (...) Жидков К.А. направил ответчику письмо, полученное им (...), в котором просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускают односторонний отказ заказчика-потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по нему.

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, разъяснениями п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришел к выводу, что договор оказания услуг следует признать расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления истца. В этой связи оснований для расторжения договора в судебном порядке не установлено.

Частично услуги по договору истцу были оказаны. Так, представитель истца Прокофьев Е.А. участвовал в одном судебном заседании по спору о взыскании заработной платы, знакомился с материалами гражданского дела. Согласно прейскуранту цен на услуги ответчика стоимость оказанных услуг составила 7000 руб. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца 13000 руб. (20000 – 7000).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда судом определена в размере 1000 руб.

В нарушение ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм в установленный законом срок выполнены не были, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Размер неустойки определен судом в сумме 4800 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 9400 руб. (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя).

Из материалов дела следует, что истец (...) перечислил на счет ответчика 5200 руб. Согласно доводам иска и пояснениям истца денежные средства были перечислены по просьбе ответчика со ссылкой на необходимость оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в интересах истца. Прокофьевым Е.А. факт получения данной суммы не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не доказал. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства перечисления истцом на карту ответчика денежной суммы в размере 5200 руб., основанием для отмены решения суда не является. В иске истец пояснил обстоятельства, при которых данная сумма была перечислена. В письменном отзыве на иск ответчик указал о том, что перечисление данной суммы не связано с договором оказания юридических услуг. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ иные обстоятельства перечисления данной суммы ответчиком не доказаны, равно как и обстоятельства, исключающие взыскание указанной суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление истцом банковских реквизитов для возврата оплаченной по договору денежной суммы исключает взыскание неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными. В суде первой инстанции истец указывал, что реквизиты для перечисления денежных сумм ответчику были предоставлены. Ответчик не был лишен возможности иными способами возвратить истцу денежные средства. В период разрешения спора судом ответчик не принял мер для добровольного возврата денежных сумм, в связи с чем неустойка и штраф взысканы правомерно. То обстоятельство, что истец (...) отменил доверенность, выданную Прокофьеву Е.А., не свидетельствует о виновном поведении истца, не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства, оплаченные по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем отклоняются. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи