Решение по делу № 33-3017/2016 от 01.11.2016

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                        Апелл. дело № 33-3017/2016

                                                                                        Судья Литвинов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года                                                                                               г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черник И.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО «Газпром бурение» Москаленко А.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Черник И.Н. в лице своего представителя Алыповой В.П., действующей по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром бурение», администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование требований иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору имущественного найма квартиры от 18 ноября 1994 году её бывшему супругу Черник И.Д. как работнику ЦИТС БП «Тюменбургаз» РАО «Газпром», состоящему в списке очерёдности работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. До вселения в спорную квартиру их семья на основании ордера проживала в общежитии ПО «Тюменбургаз». Впоследствии, после расторжения брака Черник И.Д. выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учёта. С 1994 года по настоящее время с их семьёй заключались договоры найма на спорную квартиру. Однако, предоставляя жилое помещение по договору коммерческого найма работнику, состоящему в списке очерёдности нуждающихся в улучшении жилищных условий, предприятие нарушило право её семьи на предоставление жилого помещения по договору социального найма и последующей его приватизации. Считала, что занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и имеет право на его приватизацию.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 26 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Черник Е.И.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Черник И.Н. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Зуева Я.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных в иске требований настаивала, привела изложенные в нём доводы.

Представитель ответчика ООО «Газпром бурение» Москаленко А.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, указав на принадлежность спорного жилого помещения на праве частной собственности юридическому лицу, и его предоставление супругу истца на условиях гражданско-правового договора, что исключает возможность его приватизации.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил об отказе в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черник Е.И., извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2016 года в удовлетворении требований иска отказано.

С решением суда не согласен истец Черник И.Н.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства того, что судом первой инстанции не было учтено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Черник по договору мены квартир, одна из которых входила в состав приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром бурение» Москаленко А.В., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Черник И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черник Е.И., а также представитель ответчика - администрации города Новый Уренгой, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих положений законодательства о приватизации жилищного фонда в РФ.

Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений жилищного законодательства, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Из изложенного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «Газпром бурение» на основании договора мены квартир от 04 октября 1994 года, заключённым между гражданкой Письменновой Ж.Г., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и дочерним предприятием РАО «Газпром» буровым предприятием «Тюменбургаз» (ООО «Газпром бурение»).

По делу установлено, что бывший супруг истца Черник И.Н. - Черник И.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром бурение» в период с 04 марта 1988 года по 10 июля 2006 года; с 25 мая 1988 года составом семьи, включая супругу Черник И.Н. и сына Черник Е.И., состоял в списке очерёдности работников Бурового предприятия «Тюменбургаз», нуждающихся в получении благоустроенного жилья.

В 1994 году работодателем Чернику И.Д. и членам его семьи на период его работы в системе предприятия «Тюменбургаз» было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с заключением 18 ноября 1994 года договора имущественного найма сроком на три года.

В связи с расторжением 13 декабря 1995 года брака между Черник И.Д. и Черник И.Н. и на основании заявления Черника И.Д. от 23 сентября 1996 года, договор найма на указанную квартиру был переоформлен на истца Черник И.Н.

13 апреля 1999 года между Черник И.Н. и ООО «Газпром бурение» относительно спорной квартиры заключён договор найма № сроком по 01 января 2002 года, с включением в качестве члена семьи сына Черник Е.И.

02 января 2008 года в отношении спорного жилого помещения с Черник И.Н. заключён договор краткосрочного найма № 9, который впоследствии ежегодно перезаключался.

Истец Черник И.Н. и её сын Черник Е.И. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства с 14 апреля 1995 года.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218 - I «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент предоставления спорного помещения семье Черник.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Из содержания приведённых положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение Указа Президента РФ от 05 ноября 1992 года № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» и на основании Постановления Совета Министров - Правительством РФ от 17 февраля 1993 года № 138 на базе государственного газового концерна «Газпром» учреждено Российское акционерное общество «Газпром», уставной капитал которого сформирован за счёт имущества, вошедших в единую структуру газоснабжений предприятий, включая Буровое предприятие «Тюменбургаз» (в настоящее время - ООО «Газпром бурение»).

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорное жилое помещение было предоставлено семье Черник не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, а в качестве вновь приобретённого коммерческой организацией за счёт собственных средств жилого помещения в целях обеспечения своих работников и членов их семей жилой площадью, спорная квартира не входила в уставной капитал при акционировании Общества в 1993 году, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения

Таким образом, спорная квартира является собственностью юридического лица, находится в частной собственности, и в силу закона приватизации не подлежит.

При этом, как видно из материалов дела заключённые с Черник И.Д., а в последствии с истцом Черник И.Н., договоры найма жилого помещения носят характер гражданско - правового договора; спорная квартира предоставлялась во временное владение и пользование для проживания в ней, с взиманием платы за пользование квартирой и предоставляемые коммунальные услуги.

Более того, супруг истца Черник И.Д. с составом семьи, включая Черник И.Н. и Черник Е.И., после предоставления в 1994 году спорной квартиры не был исключён из списка очерёдности работников Бурового предприятия «Тюменбургаз», нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается соответствующим списком на 1995 год, согласованным главой администрации г. Новый Уренгой 30 мая 1995 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорная квартира была предоставлена не в качестве улучшения жилищных условий в соответствии с действующим на тот момент жилищным законодательством, в связи с чем, право пользования жилым помещением по договору социального найма у Черник И.Д. и членов его семьи не возникло.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что право пользования семьёй Черник спорным жилым помещением носит совершенно иную правовую природу, отличную от договора социального найма, следовательно, к возникшим правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма, поскольку, как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора найма жилого помещения, в связи с чем, занимаемое истцом жилое помещение приватизации не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что заключая с работодателем первоначальный договор найма, Черник И.Д., а затем и истец Черник И.Н., действовали добровольно, впоследствии договор краткосрочного найма неоднократно с истцом перезаключался, из чего следует, что им было достоверно известно о предоставлении спорного жилого помещения на условиях краткосрочного договора найма во временное пользование.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая приведённые нормы закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к возникшим правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, регулирующие порядок приобретения гражданами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение предоставлялось семье Черник на условиях договора социального найма не установлено, равно как и отсутствуют доказательства о нахождении спорной квартиры в государственной или муниципальной собственности.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Черник по договору мены квартир, одна из которых входила в состав приватизированного предприятием государственного имущества, в отношении которого подлежали сохранению жилищные права граждан, не состоятельна и не могут быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство правого значения к рассматриваемому спору не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черник И.Н., - без удовлетворения.

Судья      /подпись/     С.П. Гниденко