Решение по делу № 21-611/2015 от 29.07.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-611

Р Е Ш Е Н И Е

«16» сентября 2015 года судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при управе <адрес> городского округа <адрес> ФИО1 на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе директора ОАО «УК» Д. В.В. на постановление административной комиссии при управе <адрес> городского округа <адрес> № г. от 26.03.2015г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 33.<адрес> № 74-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

(судья районного суда Милютина С.И.)

у с т а н о в и л:

постановлением № … административной комиссии при управе <адрес> городского округа <адрес> от 26.03.2015г. директор ОАО «УК» Д. В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ОАО «УК» Д. В.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, которая решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была удовлетворена, постановление административной комиссии при управе <адрес> городского округа <адрес> № от 26.03.2015г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе председатель административной комиссии при управе <адрес> городского округа город ФИО3И. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вменённого Д.у В.В., составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была удовлетворена жалоба Д. В.В., постановление административной комиссии при управе <адрес> городского округа <адрес> № от 26.03.2015г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вопрос о привлечении Д. В.В. к административной ответственности рассмотрению не подлежит.

С учётом изложенного, жалоба председателя административной комиссии при управе <адрес> городского округа город ФИО3И. за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.24.5,30.6.,30.7.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья        

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при управе <адрес> городского округа город ФИО3И. – без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО4