Решение по делу № 33-4842/2019 от 09.07.2019

Дело № 33-4842/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.

при секретаре                  Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого товарищества собственников недвижимости «Восход» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Восход» о признании незаконными действий по снижению мощности электроснабжения, восстановлении мощности электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей СНТ «Восход», ФИО1, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СТСН «Восход», ФИО7, признаны незаконными действия СТСН «Восход», председателя правления СТСН «Восход» ФИО7 по снижению мощности электроснабжения земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> СТСН «Восход» обязано восстановить в полном объеме мощность электроснабжения земельного участка № до 4 кВт. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский городской суд поступила апелляционная жалоба СТСН «Восход» на указанное решение, которая была определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ были устранены.

Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (гл. 39 ГПК РФ), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

    При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322

    Апелляционная жалоба, поданная от имени СТСН «Восход», подписана председателем правления ФИО7 Однако явившийся в судебное заседание представитель СТСН «Восход» ФИО5 представил протокол № общего внеочередного собрания членов СТСН «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия председателя правления ФИО7 досрочно прекращены, председателем правления избран ФИО5

    Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы у ФИО7 полномочие на ее подписание в качестве председателя правления отсутствовало. Иной документ, удостоверяющий полномочие указанного лица на подписание апелляционной жалобы в качестве представителя СТСН «Восход» в материалах дела также отсутствует. Поэтому суд первой инстанции обязан был в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставить апелляционную жалобу без движения, и назначить разумный срок для устранения недостатков жалобы, чего судом сделано не было.

    То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ до настоящего времени имеется запись о ФИО7 как председателе правления СТСН «Восход», имеющем право представлять юридическое лицо без специального полномочия, правового значения не имеет. В ходе рассмотрения Калининским районным судом <адрес> гражданского дела по иску СТСН «Восход» к ФИО7 об обязании передать документы установлено, что решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО7 председателем правления является ничтожным.