Решение по делу № 33-3050/2014 от 19.03.2014

Судья: Нягу В.В. гр. дело № 33-3050/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Бочкова Л.Б., Печниковой Е.Р.

при секретаре – Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» - Лобановой Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 января 2014 года, которым постановлено:

«Иск Пяткова Александра Викторовича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пяткова Александра Викторовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 <данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» - Лобановой Л.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Пяткова А.В. – Кочкиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятков Александр Викторович обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скирмунтаса А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Широкова А.И., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Широков А.И.

Автогражданская ответственность Широкова А.И. застрахована по договору ОСАГО и КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав на несоответствие повреждений имеющихся на автомобиле истца с повреждениями на автомобиле ответчика и обстоятельствам ДТП. С указанным отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р/з № он обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта и запасных частей без учета износа составила <данные изъяты>., а с учетом износа в размере – <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг независимой оценочной организации составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, с учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении, выполненном специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» - Лобанова Л.А.. просит решение суда отменить в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Считает решение необоснованным, незаконным и принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что факт наступления страхового случая и обязанность ответчика выплатить страховое возмещение была установлена лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» - Лобанова Л.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца Пяткова А.В. – Кочкина М.В. просила решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание, истец Пятков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № принадлежащего на праве собственности Пяткову А.В., по управлением Скирмунтаса А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя Широкова А.И., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 135/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель Широков А.И., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № допустил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД/л.д. 130/.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Широкова А.И., застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по правилам ОСАГО.

Кроме того, гражданская ответственность водителя Широкова А.И., также застрахована ответчиком на основании полиса страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков №, включающего страхование ответственности за причинение вреда в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 16/.

По данному событию представителем истца в ОСАО «Ингосстрах» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены соответствующие документы

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов /л.д. 75/, в связи с чем, транспортное средство истца было осмотрено специалистами ООО «Апекс Групп» /л.д. 31-32/.

Ответчик, в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца сообщает об отказе в выплате ему в страховом возмещении, с ссылкой на заключение эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно которому «повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак №, не соответствуют повреждениям на автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак № и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года»/л.д. 74/.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, судом правомерно отмечено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а именно ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ.Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопроса об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» /л.д. 93-94/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным экспертом названной организации, весь перечень повреждений, содержащийся в акте осмотра, выполненном специалистами ООО «Апекс Групп», мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номерной знак № и <данные изъяты>, государственный номерной знак №, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, /л.д. 95-120/.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя данное заключение экспертов, по определению стоимости восстановительного ремонта составленный в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», выслушав пояснения допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО1, проводившего данную экспертизу, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, об руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта ФИО1, подготовившего заключение, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами.

Таким образом, исходя из материалов дела, административного материала по факту данного ДТП, принимая во внимание данное экспертное выполненное специалистам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» суд правильно указал, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено, при этом ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, таким образом, суд, верно удовлетворил требования истца в данной части в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие чего, суд верно определил, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд правильно взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договорах добровольного и обязательного страхования транспортных средств, заключенных между Широковым А.И., как гражданином с одной стороны, и ОСАО «Ингосстрах», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно снизил компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Пяткова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно исполнить обязательства по договору и выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Судом первой инстанции удовлетворены требования потребителя. В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что факт наступления страхового случая и обязанность ответчика выплатить страховое возмещение была установлена лишь в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность до этого времени в выплате страхового возмещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было. При этом, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. руб.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 января 2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» - Лобановой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: