Решение по делу № 2-95/2021 от 19.02.2021

УИД: 39RS0014-01-2021-000152-43

производство № 2-95/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                     8 июля 2021 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием прокурора Волкова Ю.А.,

истца-ответчика Журавлева А.А.,

ответчика-истца Быданцева О.Г.,

представителя истца-ответчика Фадейкина И.А.,

представителя ответчика-истца Ганбатына А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Быданцеву Олегу Георгиевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности выплатить страховые и пенсионные взносы, компенсации судебных расходов,

встречному исковому заявлению Быданцева Олега Георгиевича к Журавлеву Александру Анатольевичу о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.А. обратился с исковым заявлением к ИП Быданцеву О.Г., в котором просит, с учетом последующих уточнений, признать незаконным свое увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в том числе приказ от 29.01.2021 № 3 об увольнении; восстановить его на работе; обязать ответчика ознакомить его со срочным трудовым договором б/н от 01.10.2021; взыскать с ответчика заработную плату за период времени и вынужденный прогул с 01.10.2020 в размере 324 158 руб.; обязать выплатить страховые взносы и пенсионные взносы пропорционально присужденной сумме задолженности по заработной плате; также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, почтовые расходы в сумме 1 279,28 руб.и государственную пошлину.

В обоснование своих требований указал, что 01.10.2020 между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят ИП Быданцевым О.Г. на работу в качестве машиниста экскаватора, аналогичная запись имеется в трудовой книжке. В этот же день истец приступил к работе. Согласно их договоренности, заработная плата Журавлева А.А. составляла из оклада в 13 000 рублей, а также тарифной ставки в размере 300 рублей в час, а в дни ремонта техники – 1500 рублей в день. Трудовой договор Быданцевым О.Г. Журавлеву не передавался, с приказом о приеме на работу он не ознакомлен. 12.12.2020 в очередную смену по распоряжению ответчика истца направили на мелиорацию ФИО27 Рауткина В.В., после работы которого экскаватор еще глубже застрял. В дальнейшем после извлечения экскаватора ответчиком, машина была отмыта и поставлена в работу Журавлевым А.А., на которой он проработал по 29.12.2020. В этот день Быданцев О.Г. потребовал с Журавлева А.А. 280 000 руб., пояснив, что потратил эту сумму на эвакуацию экскаватора, также ответчик отказался выплачивать окладную часть заработной платы за 3 месяца (с 01.10.2020). С 30.12.2020 истец ушел на больничный, а когда приехал на производственную базу 11.01.2021, то его туда не пустил охранник по распоряжению работодателя. В этот же день Журавлев А.А. направил досудебную претензию в адрес Быданцева О.Г., одновременно уведомив о приостановлении трудовой деятельности с 11.01.2021 в связи с невыплатой свыше двух месяцев заработной платы. В конце января 2021 года истец получил от ответчика уведомление, что в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов и утоплением спецтехники, срочный трудовой договор с ним расторгается. Отмечает, что ответчик по факту утопления экскаватора проверку не проводил, истец никаких объяснений об этом не давал. С формулировкой причины увольнения – по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не согласен.

Глава КФХ (ИП) Быданцев О.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Журавлеву А.А., в котором просит взыскать с последнего 13 000 руб. компенсации материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование своих требований указывает, что по вине Журавлева А.А. утоплен экскаватор в Правдинском районе Калининградской области, на извлечение которого Быданцев О.Г. потратил 80 000 руб. Взыскиваемая сумма является среднемесячным заработком Журавлева А.А.

В судебном заседании истец-ответчик Журавлев А.А. заявленные требования поддержал, против встречных исковых требований Быданцева О.Г. возражал, доводы привел аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что изначально договаривался с Быданцевом О.Г. о неофициальном трудоустройстве, однако позже ему понадобился трудовой договор, с которым ответчик-истец его так и не ознакомил. С приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, договором материальной ответственности его не ознакомили. Распорядок рабочего дня, его продолжительность, место работы, порядок расчетов обговаривались с работодателем устно. Пояснил, что время работы было установлено с 9 до 17 часов ежедневно, перерыв на обед с 13 до 14, место работы определялось с учетом потребностей заказчика. Заработная плата выплачивалась с учетом предоставленных сменных рапортов, где он отмечал отработанные часы, один раз в неделю наличными, при этом за ее получение Журавлев А.А. нигде не расписывался. 29.12.2020 истец-ответчик занимался перевозкой экскаваторов совместно с ФИО20 на трале с объекта в Озерском районе на производственную базу Быданцева О.Г., расположенную в пос. Поддубное Гурьевского района. Из-за произошедшего с Быданцевым О.Г. конфликта 29.12.2020, Журавлеву А.А, стало плохо вечером, в связи с чем он обратился за медицинской помощью и с 30.12.2020 по 08.01.2021 находился на больничном. О том, что его уволили за прогул, узнал только в феврале 2021 года. Возражая против встречных исковых требований пояснил, что утопление экскаватора произошло не по его вине.

Представитель истца-ответчика Фадейкин И.А. заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Доводы привел аналогично изложенным выше.

Ответчик-истец Быданцев О.Г. свои требования поддержал, с исковыми требованиями Журавлева А.А. не согласился. Пояснил, что договаривался с истцом-ответчиком только об окладе в 13 000 руб., которые он выплачивал ему за октябрь и ноябрь, но никаких подтверждающих это документов не имеется. Не отрицал, что Журавлев А.А. не был ознакомлен со всеми необходимыми документами, поскольку последний сам не являлся в офис ответчика-истца, однако их содержание было доведено до него в устной форме. Отметил, что по условиям трудового договора, Журавлев А.А. был принят на работу с испытательным сроком в 3 месяца. Полагает, что работник испытание также не прошел, однако уволен за прогул – 29.12.2021. В отношении Журавлева А.А. проводилась служебная проверка и по факту утопления экскаватора, и по факту отсутствия на рабочем месте, о чем работник был уведомлен телеграммой, документы все направлялись по почте. Полагает, что 29.12.2020 Журавлев А.А. должен был работать на производственной базе с 9 до 18 часов на производственной базе в пос. Поддубное Гурьевского района. Признает задолженность по заработной плате в размере 10 198,35 руб., то есть окладная часть заработка за декабрь.

Представитель истца-ответчика Ганбатын А. позицию своего доверителя в судебном заседании поддержал, доводы привел аналогичные, одновременно представил письменный отзыв, в котором обращает внимание, что исковое заявление содержит ошибки и опечатки, полагает увольнение Журавлева А.А. законным, поскольку работник приостановил самостоятельно свою деятельность, то это не может являться вынужденным прогулом, т.к. заработная плата за декабрь должна была быть выплачена 14.01.2021 (а Журавлев А.А. приостановил деятельность 11.01.2021).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Калининградской области о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассматривать в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Волкова Ю.А., полагавшего требования Журавлева А.А. в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Журавлев А.А. был принят на работу машинистом экскаватора ИП Быданцевым О.Г. с 01.10.2021, что не оспаривается сторонами, подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке ТК-III № 1943790, приказом о приеме работника на работу от 01.10.2020.

Форма и порядок заключения трудового договора установлена ст. 67 ТК РФ.

Судом установлено, что ИП Быданцевым О.Г. заключен с Журавлевым А.А. срочный трудовой договор от 01.10.2021. Несмотря на отсутствие в нем подписи Журавлева А.А., в судебном заседании стороны подтвердили этот факт, не оспаривая так же размер оклада в 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, суду не представлено доказательств установления работодателем работнику дополнительных выплат в виде тарифа в 300 рублей в час в дни работы на экскаваторе на объекте, а также в 1 500 рублей в день при работе на производственной базе.

Свидетели ФИО21. и ФИО22В., допрошенные в судебном заседании, пояснившие, что ранее работали у ИП Быданцева О.Г. машинистами экскаватора, официально трудоустроены не были, документов, подтверждающих заработную плату по тарифной ставке 300 руб./час суду также не представили.

Несмотря на то, что ответчиком-истцом Быданцевым О.Г. не оспаривается факт перечисления денежных средств супруге ФИО28., что отражено в выписке по банковскому счету последней, это не подтверждает достижение такой договоренности о размере дополнительных выплат между Быданцевым О.Г. и Журавлевым А.А.

Копии сменных рапортов, представленных истцом-ответчиком, не содержат сведений об установлении ему работодателем каких-либо доплат, равно, как и представленные скриншоты переписки с Быданцевым О.Г.

Положительная характеристика, выданная Журавлеву А.А. <данные изъяты>», приложенная к иску, а также справки формы 2-НФДЛ не имеют доказательственного значения при определении размера заработной платы у другого работодателя.

В силу ст. 136 ТК РФ, форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как видно из представленных в судебном заседании расчетных листков, заработная плата Журавлева А.А. составляет 13 000 руб. в месяц. При этом, доказательств выплаты этой заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года суду не представлено.

Ответчик-истец Быданцев О.Г. подтвердил, что Журавлев А.А. нигде за выплату заработной платы не расписывался.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности факта невыплаты оклада за указанный период времени работнику работодателем.

Разрешая требования истца-ответчика о признании незаконным его увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Как видно из записи в трудовой книжке Журавлева А.А., он уволен ИП Быданцевым О.Г. за прогул, что также подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 29.01.2021.

Обосновывая законность увольнения, работодатель ссылается на следующее.

По факту отсутствия Журавлева А.А. на рабочем месте 29.12.2020 с 9 до 18 часов механиком ФИО23. составлена служебная записка. Аналогичные сведения содержатся в акте № 1 от 29.12.2020.

В этой связи, в соответствии с приказом № 4 от 30.12.2020 ИП Быданцева О.Г., создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении Журавлева А.А.

В соответствии со служебной запиской от 14.01.2021, составленной Хлусом А.Г., Журавлев А.А. не прошел испытание по трудовому договору в связи с несоблюдением трудовой дисциплины.

Журавлевым А.А. 20.01.2021 по требованию работодателя в адрес ИП Быданцева О.Г. направлена объяснительная, в которой он указывает о причинах утопления экскаватора и о причинах отсутствия истца-ответчика на рабочем месте.

Согласно письму от 25.01.2021, Быданцев О.Г. сообщил Журавлеву А.А. о том, что последний не выдержал испытание, поскольку допустил утопление экскаватора и 29.12.2020 отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд.

ИП Быданцев О.Г. в уведомлении от 26.01.2021 сообщил Журавлеву А.А. о расторжении с последним через 3 дня трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом 29.01.2021 Журавлеву А.А. ИП Быданцевым О.Г. направлено уведомление о расторжении трудового договора согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, несмотря на представленные документы, суд полагает недоказанным ответчиком-истцом факт отсутствия Журавлева А.А. на рабочем месте 29.12.2020.

Как указывалось выше, истец-ответчик пояснил, что к началу рабочего дня 29.12.2020 приехал на производственную базу ИП Быданцева О.Г., откуда уехал вместе с ФИО29 в Озерский район для перевозки экскаваторов с объекта, на котором накануне была окончена работа.

Факт направления ФИО24. в пос. Нилово Озерского района подтверждается путевым листом от 29.12.2020 (выезд в 08:00, возврат в 19:00).

Вместе с этим, помимо пояснений самого Журавлева А.А. факт нахождения его в рейсах с Хлусом А.Г. подтверждены свидетелем Журавлевой А.В.

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25. подтвердил, что ФИО26. никакие документы об отсутствии Журавлева А.А. на рабочем месте не подписывал.

Кроме того, поскольку Быданцев О.Г. в судебном заседании пояснил, что рабочее место машиниста экскаватора Журавлева А.А. не было определено каким-либо документом, оно согласовывалось индивидуально в зависимости от производственной необходимости, следовательно, его нахождение вне производственной базы ответчика-истца 29.12.2020, но исполняя свои обязанности машиниста экскаватора для транспортировки машин из пос. Нилово Озерского района, не может являться прогулом.

К показаниям свидетеля Быданцевой С.И. суд относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения Журавлева А.А., в связи с чем он подлежит восстановлению на работе, в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Следовательно, с ИП Быданцева О.Г. в пользу Журавлева А.А. подлежит взысканию среднемесячная заработная плата в размере 13 000 рублей за период с января 2021 года по 8 июля 2021 года, а учитывая невыплаченную заработную плату с октября 2020 года, всего 171 954, 54 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что у ИП Быданцева О.Г. установлены дни выплаты заработной платы – 14 и 29 число каждого месяца, то расчет компенсации следующий (с учетом данных Банка России):

месяц	количество рабочих дней (сумма, подлежащая выплате, руб.)	Установленная дата выплаты	Сумма денежной компенсации, руб.
Октябрь 2020	11 (6 500)	29.10.2020	497,14
11 (6 500)	13.11.2020	469,51
Ноябрь 2020	9 (5 850)	27.11.2020	399,35
11 (7 150)	14.12.2020	453,68
Декабрь 2020	11 (6 217,39)	29.12.2020	368,06
10 (12-2 раб.дня (нетруд.) (5 652,18)	14.01.2021	308,99
Январь 2021	5 (4 333,33)	29.01.2021	218,47
10 (8 666,67)	12.02.2021	402,57
Февраль 2021	11 (7 526,32)	26.02.2021	319,75
8 (5 473,68)	12.03.2021	210,83
Март 2021	10 (5 909,10)	29.03.2021	198,34
12 (7 090,90)	14.04.2021	203,98
Апрель 2021	11 (6 500)	29.04.2021	156,87
11 (6 500)	14.05.2021	124,37
Май 2021	8 (5 473,68)	28.05.2021	79,19
11 (7 526,32)	11.06.2021	73,76
Июнь 2021	10 (6190,47)	29.06.2021	20,43

Согласно электронному листку нетрудоспособности № 910051900055, Журавлев А.А. в период с 30.12.2020 по 08.01.2021 находился на больничном.

Таким образом, сумма компенсации, подлежащая взысканию составляет 4 505,29 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик-истец вручил истцу-ответчику, направив по почте, экземпляр трудового договора, то в этой части требования Журавлева А.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (ред. от 28.12.2016), а также ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ред. от 19.12.2016), Журавлев А.А. относится к застрахованным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Аналогичную обязанность содержит и ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» относительно вопросов, связанных с обязательным медицинским страхованием.

Следовательно, за весь период работы (в том числе 2021 год) ИП Быданцев О.Г. обязан перечислить вышеуказанные взносы.

Разрешая встречные исковые требования ответчика-истца Быданцева О.Г. к Журавлеву А.А., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно служебной записке механика ФИО30. от 18.12.2020, машинистом экскаватора Журавлевым А.А. затоплен экскаватор гос.номер 7947 КН 39, который извлечен 15.12.2020 при помощи двух других экскаваторов и доставлен на производственную базу в пос. Поддубное.

Приказом № 3 ИП Быданцева О.Г. создана комиссия для проведения служебной проверки по данному факту.

В акте служебной проверки от 23.01.2021 отражены ее результаты, согласно которым в результате нарушения Журавлевым А.А., работодателю причинен материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Факт понесенных ИП Быданцевым О.Г. расходов в связи с утоплением экскаватора Журавлевым А.А. подтверждается представленными актом № 385/20 от 15.12.2020 и счетом на оплаты № 385/20 от 15.12.2020.

Суд полагает доказанным факт причинения работником Журавлевым А.А. работодателю Быданцеву О.Г. материального ущерба, поскольку учитывая наличие у истца-ответчика необходимого образования для работы машинистом экскаватора, он должен был осознавать риски работы на заболоченной местности и принять необходимые меры к недопущению повреждения имущества работодателя.

В силу ч. 1 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Таким образом, с Журавлева А.А. подлежит взысканию 13 000 рублей.

Разрешения требования сторон о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом-ответчиком представлены договоры от 05.01.2021 и 02.02.2021, заключенными с <данные изъяты>», акт об оказании юридических услуг от 09.01.2021, а также кассовые чеки об оплате на общую сумму 65 000 рублей.

Установлено, что <данные изъяты>» уполномочил Фадейкина И.А. на исполнение указанного договора, который занимался подготовкой всех процессуальных документов, принимал участие во всех судебных заседаниях.

Однако, суд полагает заявленную сумму в 65 000 рублей завышенной, в связи с чем она подлежит снижению до 20 000 рублей.

Также истец-ответчик просит взыскать с ИП Быданцева О.Г. почтовые расходы в общей сумме 1 279 руб., представив в подтверждение копии кассовых чеков на данную сумму. Поскольку они сомнения не вызывают, суд считает необходимым в этой части требования также удовлетворить.

Ответчиком-истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 2502/21 от 25.02.2021, платежное поручение от 19.04.2021 № 11 на сумму 17 500 рублей, а также дополнительное соглашение от 24.05.2021 к указанному договору, счет на оплату от той же даты и выписку по банковскому счету ИП Ганбатын А. на сумму 12 000 руб. Таким образом, ответчик-истец просит взыскать с Журавлева А.А. 29 500 руб.

Судом установлено, что представитель ответчика-истца Ганбатын А. также подготовил все процессуальные документы своего доверителя по настоящему делу, принял участием во всех судебных заседаниях.

Между тем, суд полагает сумму в 29 500 руб. также завышенной, эти расходы подлежат снижению до 20 000 руб.

Также с ответчика-истца Быданцева О.Г. подлежит взысканию пропорционально присужденной сумме государственная пошлина, которая составляет 4 729,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление Журавлева Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Признать увольнение Журавлева Александра Анатольевича с должности машиниста экскаватора приказом ИП Быданцева О.Г. от 29.01.2021 № 3 в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с грубым нарушением – в связи с прогулом,- незаконным.

Восстановить Журавлева Александра Анатольевича на работе в должности машиниста экскаватора у ИП Быданцева Олега Георгиевича (ОГРНИП 312392618100130).

Взыскать с ИП Быданцева Олега Георгиевича (ОГРНИП 312392618100130) в пользу Журавлева Александра Анатольевича заработную плату за период времени с 01.10.2020 по 08.07.2021, в том числе вынужденный прогул, в размере 171 954 (сто семьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с ИП Быданцева Олега Георгиевича (ОГРНИП 312392618100130) в пользу Журавлева Александра Анатольевича денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.10.2020 по 08.07.2021 в размере 4 505 (четыре тысячи пятьсот пять) рублей 29 копеек.

Обязать ИП Быданцева Олега Георгиевича (ОГРНИП 312392618100130) перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд медицинского страхования РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Журавлева Александра Анатольевича пропорционально присужденной сумме задолженности по заработной плате.

Взыскать с ИП Быданцева Олега Георгиевича (ОГРНИП 312392618100130) в пользу Журавлева Александра Анатольевича судебные расходы в размере 1 279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с ИП Быданцева Олега Георгиевича (ОГРНИП 312392618100130) в пользу Журавлева Александра Анатольевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Быданцева Олега Георгиевича (ОГРНИП 312392618100130) в доход бюджета МО «Полесский городской округ» 4 729 (четыре тысячи семьсот двадцать девять) 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Журавлева Александра Анатольевича отказать.

Встречное исковое заявление ИП Быданцева Олега Георгиевича удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Александра Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу ИП Быданцева Олега Георгиевича (ОГРНИП 312392618100130) 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с Журавлева Александра Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу ИП Быданцева Олега Георгиевича (ОГРНИП 312392618100130) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решения суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.

Судья                подпись                А.А. Старикова