Решение по делу № 22К-3268/2022 от 26.07.2022

Судья 1 инстанции – Улин А.Б.                                             № 22-1894/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                         18 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при помощнике судьи Санду Д.К., с участием прокурора Гайченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 03 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2021 года, вынесенное следователем СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области Линник М.М., на бездействие должностного лица, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы, на решение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы,

Выслушав прокурора Гайченко А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Братский районный суд Иркутской области с жалобой, дополнительной жалобой, в которых просил признать незаконными:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2021 года, вынесенное следователем СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области Бытдаевым У.А.;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2021 года, вынесенное следователем СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области Линник М.М.;

на бездействие должностного лица, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы;

на решение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы;

на бездействие прокуратура Братского района Иркутской области (сотрудников прокуратуры), выразившееся в ненадлежащем надзоре за должностными лицами органов предварительного следствия.

Суд первой инстанции принял жалобу, дополнение к рассмотрению, провел судебное разбирательство по ним.

Постановлением суда от 03 июня 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Этим же постановлением прекращено производство по жалобе в части рассмотрения требования заявителя о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что в назначении повторной судебной экспертизы должностным лицом отказано необоснованно.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено несвоевременно, допущено незаконное бездействие.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без учета данных о подделке документов в деле об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции не были допрошены должностные лица, принимавшие обжалуемые решения и допускавшие бездействие.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Братского района Нам Н.Ю. указывает о законности и обоснованности постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав прокурора в судебном заседании и обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы (ст. 125 УПК РФ).

По настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка процессуальных актов, решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, по общему правилу, осуществляется судом при судебном разбирательстве по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (обвинительным актом) уголовного дела.

На стадии досудебного производства по делу суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Отказ должностного лица в проведении по делу судебной экспертизы, в том числе, повторной, сам по себе не является предметом обжалования в судебном порядке.

Должностное лицо, уполномоченное на осуществление уголовного преследования, самостоятельно принимает решение о направлении хода расследования, о проведении конкретных следственных или иных процессуальных действий (п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ).

Обоснованность отказа в проведении судебной экспертизы может быть предметом обсуждения лишь с позиции правильности принятия итогового решения по делу (обоснованности решения), возможности обстоятельств, доводы о которых должностным лицом отвергнуты, повлиять на итоговое решение (постановление).

Принимая решение суд первой инстанции правильно указал, что проверка сообщения о преступлении проведена в установленном процессуальным законом порядке, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает критериям законности и обоснованности (ст.ст. 144-145 УПК РФ).

При проведении проверки опрошены все лица, которые могли располагать сведениями о событии предполагаемого преступления, проведены судебные экспертизы.

Доводы заявителя о незаконности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по существу сводятся к оспариванию результатов проведенных в ходе проверки судебных экспертиз (проведение повторной судебной экспертизы).

Вместе с тем, на стадии досудебного производства по уголовному делу проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, осуществляется дознавателем, следователем и прокурором (ст. 85, ч. 1 ст. 86 УК РФ).

В обоснование решения по жалобе суд первой инстанции правильно указал, что не имеется сведений, указывающих на возможный иной исход расследования при проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом вынесено на основании всех собранных при проведении проверки сведений, которые позволили установить обстоятельства дела.

Все возможные версии произошедшего, в том числе, приведенные заявителем, должностным лицом при рассмотрении сообщения о преступлении проверены.

Выводы по обстоятельствам дела должностным лицом в обжалуемом решении надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции принял решение о проведении судебного разбирательства в отсутствии должностных лиц, чьи решения, действия (бездействие) являлись предметом обжалования.

Выводы о возможности применения такого порядка судебного разбирательства в решении суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Оснований не согласиться с правильностью проведения судебного разбирательства по жалобе суд апелляционной инстанции не находит.

Установленный процессуальным законом порядок судебного разбирательства по жалобам на решения о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, не предусматривает допрос лиц, в отношении которых такие решения приняты, по обстоятельствам предполагаемых преступлений.

По настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несвоевременное разрешение должностным лицом ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы уже признано незаконным (бездействие должностного лица).

Целью судебного контроля за предварительной (досудебной) стадией производства по делу является обеспечение эффективного восстановления в правах, защита интересов лиц, вовлеченных в производство по делу.

Достижение такой цели обеспечивается возложением на должностных лиц обязанности устранить выявленные нарушения закона (восстановить участников в правах).

Вместе с тем, при реализации полномочий по осуществлению процессуального контроля следует учитывать, что такие полномочия суда не являются исключительными (принадлежащими лишь судебной власти).

Подобными полномочиями наделены и иные должностные лица, в частности, прокурор (ч. 2 ст. 37 УПК РФ), руководитель следственного органа (ч. 1 ст. 39 УПК РФ), руководители органа и подразделения дознания (ч. 1 ст. 40.1, ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ).

Каждый из указанных субъектов уполномочен проверить правильность и признать незаконным процессуальный акт, действие или бездействие подчиненного должностного лица.

Когда нарушения, допущенные должностным лицом, устранены посредством применения иных форм процессуального контроля, участники уголовного судопроизводства восстановлены в своих правах, оснований для принятия по ним решения судом не имеется.

Иной подход предполагал бы излишнее многократное дублирование должностными лицами или судом уже состоявшегося со стороны иных уполномоченных лиц признания незаконности решений, действий (бездействия).

При этом, каких-либо действительных правовых последствий такое дублирование повлечь не может.

Решения прокурора об отказе в удовлетворении жалоб, как и бездействие в осуществлении процессуального надзора, самостоятельного предмета обжалования не образуют, поскольку права и законные интересы вовлеченных в производство по делу лиц затронуты первоначальными решением, действием (бездействием) дознавателя, следователя, руководителей подразделений и органов дознания, следствия.

Производство по жалобе заявителя в части требования признать незаконным ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено в связи отказом от него заявителя (постановление от 13 октября 2021 года).

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого по жалобе решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя, поданная на решение суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 03 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2022 года, вынесенное следователем СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области Линник М.М., на бездействие должностного лица, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы, на решение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          В.В. Гилюк

(данные изъяты)