Решение по делу № 22-12/2022 (22-1851/2021;) от 20.12.2021

Председательствующий Мясоедова-Любарских Т.В.

Дело № 22-12/2022 (22-1851/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                 12 января 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                             Дюкаревой Е.А.,

при секретаре                                 Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия         Филипповой Л.М.,

осужденного                                    Шенрок А.А.,

защитника – адвоката                             Кручининой Е.Г.

рассмотрел 12 января 2022 года в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2021 года, которым

Шенрок А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 19 октября 2016 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 октября 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, возражений защитника Кручининой Е.Г., выслушав мнение прокурора Филипповой Л.М. об изменении приговора по доводам представления с усилением наказания, осужденного Шенрок А.А. и его защитника Кручинину Е.Г., полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шенрок А.А. осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Шенрок А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным и несправедливым. Указывает, что суд неверно применил положения уголовного закона, вследствие чего назначил Шенрок А.А. чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание, что при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений срок наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что составляет 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор Абаканского городского суда от 17 ноября 2021 года изменить, назначить Шенрок А.А. основное наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кручинина Е.Г. считает его доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом первой инстанции дана оценка всем исследованным по делу доказательствам, учтены данные о личности Шенрок А.А. и смягчающие наказание. Считает, что суд учел все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, и назначил справедливое наказание. Просит приговор Абаканского городского суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Шенрок А.А. в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

В суде первой инстанции Шенрок А.А. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Шенрок А.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого 11 октября 2021 года.

При допросе в качестве подозреваемого Шенрок А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что срок водительского удостоверения категорий А, В, С, полученного в ДД.ММ.ГГГГ, истек в ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение не менял. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыл в <данные изъяты>. В собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется мотоцикл «<данные изъяты>» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи со сломанным креплением на мотоцикле регистрационный знак отсутствует. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, выпил 0,5 л. пива, около 19 часов 15 минут завел двигатель мотоцикла и поехал по улицам <адрес>. Остановился около ларька в районе <адрес>, перебегая дорогу, был остановлен сотрудником ГИБДД. Не слышал, что сотрудники пытались остановить его посредством СГУ, так как на улице было шумно, скрыться бегством не пытался. В дальнейшем его сопроводили в патрульный автомобиль, там представился, предоставил паспорт и СТС на транспортное средство. На вопросы сотрудников пояснил, что спиртное не употреблял. В связи с наличием признаков опьянения сотрудники отстранили его от управления транспортным средством, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в наркологическом диспансере ответил отказом, поскольку не хотел тратить время, понимая, что состояние опьянение у него будет установлено. Права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудники разъяснили, в протоколах расписывался собственноручно. В протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ написал, что выпивал вчера, что соответствовало действительности, так как алкоголь употребляя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После проверки по базе данных сотрудники пояснили о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем вызвана следственно-оперативная группа. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия и изъяли мотоцикл, далее проехал с ними в отдел полиции (т.1 л.д.№).

При проверке показаний на месте Шенрок А.А. на стадии дознания в ходе пояснений, аналогичных ранее данным показаниям, указал участок местности, откуда начал движение на мотоцикле, а также участок местности, где его остановили сотрудники ГИБДД (т.1 л.д.№).

Оглашенные показания Шенрок А.А. в судебном заседании полностью подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права Шенрок А.А. на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельства управления Шенрок А.А. другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного Шенрок А.А.;

- показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>) в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые пояснили об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водителя Шенрок А.А., который управлял мотоциклом «<данные изъяты>», выявлении у водителя, не имеющего права управления транспортными средствами в связи с истечением срока действия его водительского удостоверения, признаков алкогольного опьянения, об отказе Шенрок А.А. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, и составлении в отношении него соответствующих документов. Поскольку Шенрок А.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО4 (администратора на специализированной штрафстоянке) в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила о помещении ДД.ММ.ГГГГ по постановлению дознавателя ФИО5 на специализированную штраф-стоянку транспортного средства –мотоцикла «<данные изъяты>», рама № № (т.1 л.д.№).

Кроме того, вина Шенрок А.А. подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- рапортами помощника оперативного дежурного УМВД России по г Абакану и инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Шенрок А.А. от управления транспортным средством (т.1 л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Шенрок А.А. на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.№);

- протоколами № личного досмотра и № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят мотоцикл «<данные изъяты>», номер рамы №. Транспортное средство осмотрено, признано вещественным доказательством и помещено на штрафстоянку, затем после осмотра на транспортное средство наложен арест. Мотоцикл признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, далее возвращен Шенрок А.А. (т.1 л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности, где Шенрок А.А., находясь в состоянии опьянения, начал движение на мотоцикле (т.1 л.д№);

- договором купли-продажи мотоцикла «<данные изъяты>» г/н № регион (рама № №) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD – R диска с записью движения мотоцикла, его остановки, задержания водителя, оформления инспекторами ДПС ГИБДД отстранения Шенрок А.А. от управления транспортным средством, а также его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.№);

- информация ДПС ГИБДД МВД по РХ, согласно которой Шенрок А.А. не имеет водительского удостоверения ввиду истечения срока его действия (т.1 л.д.№).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- привлечение к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18 сентября 2020 года, которым Шенрок А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

Действия Шенрок А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Шенрок А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>), <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении Шенрок А.А. наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, обстоятельств совершения преступления и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Шенрок А.А. с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно, с учетом наличия в действиях осужденного Шенрок А.А. отягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о возможности исправления Шенрок А.А. с учетом всех данных о его личности без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

Рассматривая доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Шенрок А.А. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона, связанное с нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как установлено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года, соответственно при применении ч. 2 ст. 68 УК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») назначенный срок наказания не может быть менее 8 месяцев лишения свободы.

Тем не менее, суд назначил Шенрок А.А. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, тем самым фактически применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд был вправе назначить наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обоснованно признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание.

С учетом изложенного и сведений, положительно характеризующих Шенрок А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения.

При этом срок наказания Шенрок А.А. изменению не подлежит, поскольку оснований считать его несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, на что указывается в апелляционном представлении, не имеется. Назначенное в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ осужденному наказание суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности.

Иных нарушений закона при рассмотрении дела судом, влекущих изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2021 года в отношении Шенрок А.А. изменить.

Наказание Шенрок А.А. в виде лишения свободы на срок 5 месяцев считать назначенным с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2021 года в отношении Шенрок А.А. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Вдовиченко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       Е.А. Дюкарева