Решение по делу № 33-2547/2018 от 06.02.2018

Судья: Сорокина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2547

27 февраля 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Емелина А.В. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Белякова С.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ООО «ГСИ СНЭМА») удовлетворить. Взыскать с Белякова С.А. в пользу ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ООО «ГСИ СНЭМА») материальный ущерб в размере 20 842 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 825 рублей 26 копеек, а всего взыскать 21 667 рублей 30 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «ГСИ СНЭМА» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – Белякову С.А. в обоснование своих требований указав, что ответчик - Беляков С.А. работал у истца - ООО «ГСИ СНЭМА» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении в городе Сызрань, временно, на период выполнения работ по проекту. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с прекращением (расторжением) трудового договора с работником по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 т. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за выданные ему под отчет товарно-материальные ценности в размере 20 842 рублей 02 копеек. Являясь материально ответственным лицом ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Беляков С.А. по накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ получил товарно-материальные ценности на общую сумму 545 321 рубль 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Беляков С.А. согласно обортно-сальдовой ведомости по счету 10 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не сдал ООО «ГСИ СНЭМА» комплект аккумуляторной дрели/шуруповерт SFC-А инвентарным №№, стоимостью 5 494 рубля 72 копейки, а так же по оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не сдал комплект аккумуляторной дрели/шуруповерт SFC88-А, инвентарным №№, стоимостью 5 494 рубля 72 копейки и сумку с 3-мя батареями 22В 3,3+зарядное устройство, инвентарным №№, стоимостью 17 007 рублей 54 копейки, итого на общую сумму 27 996 рублей 98 копеек (без учета НДС). При увольнении истец удержал из заработной платы ответчика - Белякова С.А. в счет указанной задолженности - 12 194 рубля 40 копеек. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность перед истцом за выданные под отчет товарно-материальные ценности в размере 20 842 рубля 04 копейки. Направленное истцом требование добровольно погасить задолженность получено ответчиком, однако оставлено без ответа. На основании изложенного истец просил суд просит взыскать с Белякова С.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба - 20 842 рубля 04 копейки, и присудить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей 26 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Беляков С.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Белякова С.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона не возвращение работодателю переданного работнику на ответственное хранение служебного оборудования, безусловно, является причинением работодателю прямого действительного ущерба названным работником.

Из материалов дела видно, что ответчик - Беляков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, в обособленном подразделении истца ООО «ГСИ СНЭМА» в городе Сызрань, временно, на период выполнения работ по проекту. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком - Беляковым С.А. заключен договор о полной материальной ответственности. Являясь материально ответственным лицом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Беляков С.А. по накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от 6 ДД.ММ.ГГГГ получил товарно-материальные ценности на общую сумму 545 321 рубль 22 копейки. Приказом истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Беляков С.А. освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора, то есть по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Беляков С.А. согласно обортно-сальдовой ведомости по счету 10 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не сдал истцу комплект аккумуляторной дрели / шуруповерт SFC-А инвентарным №№, стоимостью 6 483 рубля 77 копеек с учетом НДС (5 494 рубля 72 копейки, без учета НДС), а так же по оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не сдал комплект аккумуляторной дрели / шуруповерт SFC88-А, инвентарным № №, стоимостью 6 483 рубля 77 копеек, с учетом НДС (5 494 рубля 72 копейки без учета НДС) и сумку с 3-мя батареями 22В 3,3+зарядное устройство, инвентарным №№, стоимостью 20 068 рублей 90 копеек с учетом НДС (17 007 рублей 54 копейки без учета НДС), итого на общую сумму 33 036 рублей 44 копейки, с учетом НДС (27 996 рублей 98 копеек без учета НДС). При увольнении бухгалтерия удержала из заработной платы Белякова С.А. задолженность в размере 12 194 рубля 40 копеек, при этом осталась непогашенная задолженность в размере 20 842 рубля 04 копейки.

Также из материалов дела видно, что направленное истцом ответчику требование добровольно погасить названную задолженность от ДД.ММ.ГГГГ и полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлено последним без удовлетворения.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу - 20842 рублей 04 копеек и присуждению истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 825 рублей 26 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства, представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства являющиеся, в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска, а именно достоверно установлено, что ответчиком не возвращено работодателю переданное ответчику на ответственное хранение служебное оборудование, указанной стоимостью.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о наличии у ответчика доказательств подтверждающих факт возвращения ответчиком соответствующего оборудования истцу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названный ответчиком документ подтверждает, лишь сдачу оборудования на временное хранение на складе истца, а из доказательств представленных стороной истца видно, что ответчик впоследствии вновь получил для использования в работе данное оборудование, между тем, обоснованность заявленного иска подтверждается фактическим согласием ответчика на удержания части стоимости данного оборудования из его заработной платы, при этом, ответчик названные действия работодателя в установленном законом порядке не оспорил.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 4 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Белякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -