Решение по делу № 8Г-16714/2023 [88-21926/2023] от 16.05.2023

50RS0004-01-2022-002196-02

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21926/2023

№ 2-1672/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Голубева И.А., Козлова А.М.,

с участием прокурора Бадулина А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Бадулина А.К. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на формальную регистрацию ФИО3 в спорном жилом помещении, отсутствие у него интереса к данному жилому помещению, его добровольный выезд из указанной квартиры, не несение им расходов по оплате коммунальных услуг, отсутствие его личных вещей в жилом помещении и отсутствие между сторонами родственных связей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, ссылаясь на чинение ему препятствий с июня 2022 года в пользовании спорным жилым помещением и вынужденную неоплату им коммунальных услуг с февраля 2022 года.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Представитель ФИО3 - ФИО8 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с осуждением к лишению свободы приговором Красногорского городского суда Московской области от 14 января 1998 г. в период с 1998 года по 2000 год он был снять с регистрационного учета по указанному адресу, и повторно зарегистрирован в данном жилом помещении после освобождения из мест лишения свободы 4 мая 2000 г.

ФИО9 с согласия сына ФИО3 приобрела указанную двухкомнатную квартиру общей площадью 49,9 кв.м. в собственность на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила ФИО10 (брату ФИО3) спорную квартиру, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подарил её супруге ФИО11, а последняя подарила данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО12

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

В спорной квартире зарегистрирован только ФИО3

Удовлетворяя исковые требования ФИО12 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из добровольного выезда ФИО3 из спорного жилого помещения в 2000 году, отсутствия в нем его личных вещей, не оплаты ФИО3 коммунальных услуг, отсутствия каких-либо договорных обязательств между сторонами по поводу пользования указанным жилым помещением, а также принял во внимание, что членом семьи ФИО2 ФИО3 не является.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, областной суд, руководствуясь статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», показания свидетелей, исходил из вынужденного характера не проживания ФИО3 в спорной квартире, наличия конфликтных отношений с новым собственником, отсутствия доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО3 от своих прав пользования жилым помещением.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при передаче спорного жилого помещения в собственность ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал свое согласие на приватизацию квартиры в личную собственность ФИО9

ФИО3 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в 1998 году в связи с осуждением его приговором суда к лишению свободы.

Следовательно, снятие ФИО3 с регистрационного учета не было его волеизъявлением.

Из объяснений ФИО3 следует, что до смерти матери ФИО9 он производил оплату коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, никакого спора между ними относительно его проживания в указанном жилом помещении не было, он не проживал постоянно в данной квартире, так как осуществлял перевозки на дальние расстояния, временно проживал у жены, останавливался у друзей и знакомых.

После смерти матери в 2022 году ФИО3 не отказался от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве он не имеет.

ФИО2 после смерти ФИО9 в спорном жилом помещении была произведена смена замков во входной двери, ключи ФИО3 не были выданы.

При таких обстоятельствах ФИО3 не утратил право пользования спорной квартирой.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО3 имел равные права пользования этим помещением с ФИО9 и, давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Следовательно, переход права собственности на спорную квартиру к ФИО2 не влечет прекращение права пользования данным жилым помещением для ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основе предоставленных сторонами доказательств, оценив их, обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 не отказывался от права пользования спорной квартирой.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что не проживание ФИО3 в спорном жилом помещении носит объективный характер, что не дает оснований для прекращения его прав по пользованию указанным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции учел, что при жизни ФИО9 не оспаривала право пользования жилым помещением ФИО3 в связи с его проживанием в квартире и оплатой коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи