Решение по делу № 2-1287/2019 от 22.07.2019

29RS0024-01-2019-001486-96

Дело № 2-1287/2019

20 сентября 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.С.

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» к Епаниной Марии Валерьевне о взыскании задолженности по договору об образовании,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – САФУ) обратилось в суд с иском к Епаниной М.В. о взыскании задолженности по договору об образовании.

В обоснование заявленных требований указано, что между САФУ (Университет) и Епаниной М.В.(Заказчик) был заключен договор об образовании от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор). Согласно п.1.1. Договора Епанина М.В. была восстановлена на обучение в университет с ДД.ММ.ГГГГ на 2 года (4 семестр) в соответствии с учебным планом по направлению подготовки бакалавриат «Технология художественной обработки материалов» (ДД.ММ.ГГГГ) по очной форме обучения с компенсацией расходов на обучение. Приказ о зачислении издан ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.3.2. Договора стоимость образовательных услуг на 2017-2018 учебном году составила <данные изъяты> рублей в соответствии с приказом ректора университета о ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.3.3. Договора Заказчик оплачивает образовательные услуги в следующем порядке: до 1 сентября текущего учебного года 50% от размера ежегодной платы, до 1 февраля текущего учебного года 50% от размера ежегодной платы. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость образовательных услуг на 2018-2019 годы установлена в размере <данные изъяты>. Приказом САФУ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений) Епанина М.В. была отчислена из университета ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана на основании приказа ректора университета. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатила 50% стоимости обучения за 2017-2018 год в размере <данные изъяты>. Поскольку больше оплаты от ответчика не поступало, то просили взыскать задолженность по договору образовательных услуг в размере <данные изъяты> за 2017-2018, 102ДД.ММ.ГГГГ-2019), проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в окончательное судебное заседание представителя не направил, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее, представитель САФУ по доверенности Матвеева В.В. в судебных заседаниях просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что Епанина М.В. была восстановлена с условием ликвидации разницы в учебных планах, о дате и сроках ликвидации разницы в учебных планах ответчик была извещена, получила студенческий билет и зачетную книжку. В июне 2018 года получила оценку за курсовую работу. При этом Университет каких-либо заявлений о том, что больше не желает продолжать обучение не направляла. На 4 курс была переведена условно. То, что, Епанина М.В. была восстановлена в число студентов до ликвидации разницы в учебных планах было правом Университета, каких-либо нарушений, в том числе Положения о порядке отчисления, Университет не допустил. Полагала, что размер оплаты необходимо определять по распорядительным документам Университета.

Ответчик Епанина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя Шадрина С.Е., который с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что Епанина М.В. вопреки доводам Университета не была восстановлена в число студентов, поскольку не ликвидировала разницу в учебных планах, что в силу ст.157 ГК РФ является отлагательным условием не наступление данного условия на ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой не состоявшееся восстановление. Указал, то Епанина М.В., поняв, что разницу в учебных планах в установленный срок не ликвидирует, перестала обучаться с февраля 2018. Указал, что до февраля 2018 года обучение было оплачено, а после никакие услуги не оказывались. Сообщил, что со слов Епаниной М.В. никакой курсовой работы она не сдавала, и в отсутствие доказательств по сдаче указанной работы САФУ, в том числе и самой работы, оснований для принятия судом ведомости, в которой содержится информация о сдаче Епаниной М.В. курсовой работы в июне 2018 года не имеется. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 4 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об Образовании) основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем. (п.4)

В силу положений ст. 54 Закона об образовании договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица). В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). Наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося. Основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

Условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность регламентированы в ст.62 Закона об образовании в силу которой лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено. Порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

В САФУ приказом исполняющей обязанности ректора университета от 04.08.2015 № 654 утверждено Положение о порядке отчисления, восстановления и перевода обучающихся по основным профессиональным образовательным программам (далее - Положение о восстановлении).

Судом установлено и это следует из письменных материалов дела, что На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сменила фамилию на Епанину.

ДД.ММ.ГГГГ от Епаниной (ФИО9. в университет поступило заявление в котором она просила рассмотреть разницу в учебных планах с целью последующего восстановления в САФУ на направление «Технология художественной обработки материалов» на 3-4 курс бакалавриата. Указала, что ранее обучалась в ЛТИ на направлении «Технология» художественной обработки материалов» 2009-2015.

ДД.ММ.ГГГГ между университетом и Епаниной М.В. был заключен договор об образовании. Согласно п.1.1 исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Студен/Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе: очная форма обучения, ДД.ММ.ГГГГ Технология художественной обработки материалов, бакалавриат», в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, и образовательной программой Исполнителя. Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 2 года с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с восстановлением ФИО10 (Епаниной) М.В. на 3 курс 1 семестр очной формы обучения, направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Технология художественной обработки материалов», изученных в 2010-2015 учебных годах в Северном (Арктическом) федеральном университете, решили: перезачесть в 2017-2018 учебном году дисциплины, изученные ФИО11 (Епаниной) М.В. в соответствии с учебной карточкой студента (приложение №), Ликвидировать разницу в учебных планах согласно графику (Приложение №). Из представленного графика следует, что срок ликвидации – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Епанина М.В. написала заявление ректору САФУ в котором просила восстановить ее в число студентов обучающихся 3 курса очной формы Высшей инженерной школы направление подготовки/специальности ДД.ММ.ГГГГ «Технология художественной обработки материалов», форма обучения платная нормативный срок обучения 4 года для продолжения обучения с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ранее обучалась в САФУ ЛТИ на 5 курсе очной формы на платной основе по направлению подготовки/специальности технология художественной обработки материалов с нормативным сроком обучения 5 лет. Была отчислена ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение учебного плана в срок. Также в указанном заявлении имеется подпись директора высшей инженерной школы ФИО7 о том, что, установлен срок для ликвидации в учебных планах до восстановления/после восстановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Епанина М.В. была восстановлена в число студентов с ДД.ММ.ГГГГ на 3 курс направление подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Технология художественной обработки материалов», с условием ликвидации разницы в учебных планах до ДД.ММ.ГГГГ.

По графику ликвидации разницы ей необходимо было сдать аттестацию по 15 предметам.

Согласно ведомости перезачета дисциплин Епаниной М.В. перезачтено 25 дисциплин.

Епанина М.В. произвела оплату за обучение за первый семестр 3 курса учебного года 2017-2018 в размере 49160 рублей, что сторонами не оспаривается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Епанина М.В. была условно с ДД.ММ.ГГГГ переведена на 4 курс и установлен срок для ликвидации академической задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Епанина М.В. была отчислена из университета ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и срок отчисления изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены выписка из журнала учета посещаемости студентов из которых следует, что Епанина М.В. начала посещать занятия с ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из журналов выдачи студенческих билетов и зачетных книжек, из которых следует, что ответчик получила указанные документы.

Сторонами не оспаривается, что Епанина М.В. не ликвидировала в полном объеме разницу в учебных планах не до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее.

Истцом в материалы дела представлена ведомость курсовых работ из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Епанина М.В. получила оценку «хорошо» за курсовую работу по теме «Изделие из эпоксидной смолы». Ответчик оспаривал, данный факт, в том числе утверждал, что Епанина М.В. не делала указанную курсовую работу. В связи с чем истцу было предложено представить выписку из журнала приема курсовых работ, либо иной документ, из которого бы можно было бы установить дату сдачи указанной работы, а также саму работу.

Истцом запрашиваемых документов представлено не было.

Согласно представленным аттестационным листам и журнала посещаемости факт обучения Епаниной М.В. после ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается.

Как указано в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 далее - ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. (п.2)

Епанина М.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что просит ее восстановить в университет с условием пересмотра разницы в учебных планах. Таким образом, вопрос о ликвидации разницы в учебных планах является существенным условием договора.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (п.7 Пленума № 49).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. (п. 12 Пленума № 49).

Исходя из изложенного следует, что отсутствие прямого указания в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на ликвидацию разницы в учебных планах, в том числе установление срока обучения два года, а также отсутствие последствий не выполнения Епаниной М.В. условий по ликвидации указанной разницы в учебных планах, не свидетельствуют об отсутствии договоренности между сторонами по данному условию. Кроме того, дальнейшие распорядительные акты САФУ подтверждают, что условие о ликвидации разницы в учебных планах являлось существенным.

Как указано в п. 43 Пленума № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 Пленума № 49)

В связи с изложенным суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что Епанина М.В. выразила волю на восстановление в САФУ с условием ликвидации разницы в учебных планах, а САФУ акцептовал оферту Епаниной М.В. установив срок для ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей сути является сделкой совершенной под отменительным условием.

В силу п.2 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Истцом в материалы дела представлена копия Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в п.2.6.2 Положения об отчислении из которого следует, что в тексте данного пункта отсутствует упоминание о ликвидации разницы в учебных планах.

Согласно п.2.7.6 Договора, заключенного с Епаниной М.В., Заказчик самостоятельно принимает меры для ознакомления с Приказами, распоряжениями и иными документами, размещенными на официальном сайте и информационных стендах университета.

Как следует из текста Положения о восстановлении, размещенном на официальном сайте САФУ (с изменениями в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) пункт 2.6.2. изложен в следующей редакции: «Академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам/модулям (в том числе практикам) образовательной программы; не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин; не ликвидированная в установленный срок разница в учебных планах при переводе из другой образовательной организации, с другой образовательной программы внутри Университета по истечении срока ликвидации разницы в учебных планах».

В связи с чем суд оценивает Положение именно с данным текстом п.2.6.2.

Пунктом 3.11. Положения о восстановлении установлено, что ликвидация разницы в учебных планах (академической задолженности) осуществляется, как правило, до восстановления на основании личного заявления и договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг.

Пунктом 3.13. Положения о восстановлении предусмотрено, что получение неудовлетворительной оценки при ликвидации академической задолженности (разницы в учебных планах), несоблюдение установленного срока ликвидации академической задолженности (разницы в учебных планах), наличие задолженности по оплате за обучение, отсутствие свободных мест (при восстановлении на бесплатной основе - отсутствии вакантных бюджетных мест) являются основанием для отказа в восстановлении.

Суд полагает, что исходя из смысла п.2.6.2. и п.3.13 Положения о восстановлении существует аналогия между академической задолженностью и разницей в учебных планах, в том числе и в отношении процедуры отчисления.

Согласно п. 2.6.4. Положения о восстановлении обучающиеся, не ликвидировавшие академическую задолженность в установленные сроки, отчисляются из Университета в течение 10 рабочих дней после истечения установленного для пересдачи срока; при получении неудовлетворительной отметки при прохождении одного и того же аттестационного испытания промежуточной аттестации в третий раз обучающиеся отчисляются из Университета в течение 10 рабочих дней с момента получения неудовлетворительной отметки.

В материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, САФУ каких либо распорядительных актов или иных документов, свидетельствующих о продлении Епаниной М.В. срока для ликвидации разницы в учебных планах, не представило. Также не представило суду и правовой позиции, касательно того, на каком основании Епанина М.В., не ликвидировав разницу в учебных планах, в отсутствие продления срока для ликвидации разницы, могла продолжать обучение.

Следовательно, исходя из системного толкования Положения о восстановлении, в отсутствие распорядительного документа о продлении срока по устранению ликвидации разницы в учебных планах, Епанина М.В. должна была быть отчислена, а договор с ней расторгнут в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней после истечения установленного срока для ликвидации разницы в учебных планах.

Пунктом 2.10.2 Положения о восстановлении предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за обучение (нарушения сроков для оплаты, установленных договором об оказании платных образовательных услуг), обучающийся (в соответствии с условиями договора) не допускается к занятиям, зачетам, экзаменам и т.д. (распоряжением руководителя учебного структурного подразделения) или отчисляется на основании приказа, а договор расторгается Университетом в одностороннем порядке.

Пунктом 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ежегодной платы рассчитывается путем деления стоимости образовательных услуг на количество лет обучения и составляет на момент заключения договора <данные изъяты>. Периодами платежа являются: до 1 сентября текущего учебного года оплачивается 50% от размера ежегодной платы, до 1 февраля текущего учебного года оплачивается 50% от размера ежегодной платы.

Доказательств того, что не получив оплату за второй семестр учебного года 2017-2018 от Епаниной М.В. в сроки, установленные договором, САФУ по объективным причинам не смогло воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2.10.2 Положения, в том числе на одностороннее расторжение договора, в том числе и в результате того, что Епанина М.В. посещала учебные занятия или осуществляла сдачу экзаменов или зачетов после ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено. Равно как и бесспорных доказательств предоставления образовательных услуг после ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в п.2.ч.2 ст. 61 Закона об Образовании образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

Вопреки доводам истца, при изложенных выше положениях Закона об образовании и условиях заключенного договора, договор мог быть прекращен в одностороннем порядке и в отсутствие заявления Епаниной М.В. о прекращении договора об образовании.

В связи с изложенным, требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» к Епаниной Марии Валерьевне о взыскании задолженности по договору об образовании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» к Епаниной Марии Валерьевне о взыскании задолженности по договору об образовании отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2019 года.

Судья                                        Н.С.Беляева