Решение по делу № 10-12/2021 от 15.04.2021

Мировой судья Бузолина И.С.          Дело №10-12/2021

39MS0022-01-2020-004460-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года               г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе судьи Олифер А.Г., при секретаре Татакановой А.В., с участием частных обвинителей Гайдовой Т.Д., Серёгиной Л.Ю., оправданного Патутина Г.В., его защитника - адвоката Полещук К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гайдовой Т.Д., Серёгиной Л.Ю. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 10.03.2021 года, которым:

Патутин ФИО17, не судимый,

оправдан по частному обвинению его Гайдовой Т.Д., Серёгиной Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

Серёгина ФИО18, не судимая,

Гайдова ФИО19 не судимая,

оправданы по частному обвинению их Патутиным Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

гражданские иски Гайдовой Т.Д., Серёгиной Л.Ю. о взыскании с Патутина Г.В. компенсации морального вреда, а также встречный иск Патутина Г.В. о взыскании с Гайдовой Т.Д. и Серёгиной Л.Ю. компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Частными обвинителями Серёгиной Л.Ю. и Гайдовой Т.Д. Патутин Г.В. обвинялся клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство, подрывающих их репутацию, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно предъявленному обвинению, 21 июля 2020 года примерно <адрес > у опоры электролинии №5-Л2 в присутствии работников АО «Янтарьэнергосбыт» Патутин Г.В. допустил клевету, соединенную с обвинением в присвоении денежных средств ТСН «Коммунальник» Серегиной Л.Ю. и Гайдовой Т.Д., а именно заявил: «деньги в кассу не попадают, они оседают у вас!», «под дурочку валяют… Хорошо бабки загребают», затем в адрес Серегиной Л.Ю. обращаясь к ней: «Я тебе в глаза говорю, не надо воровать!», после в адрес обоих Серегиной Л.Ю. и Гайдовой Т.Д. произнес: «В особо крупных размерах воруете!», а после высказанных ими возражений в запале прокричал: «Когда же вас убьют… или сожгут».

Действия Патутина Г.В. квалифицированы Серёгиной Л.Ю. и Гайдовой Т.Д. по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Патутиным Г.В. предъявлено Серёгиной Л.Ю. и Гайдовой Т.Д. встречное обвинение в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно встречному обвинению 21 июля 2020 года примерно <адрес > у опоры электролинии №5-Л2 в присутствии работников АО «Янтарьэнергосбыт» Гайдова Т.Д. на повышенных тонах назвала Патутина Г.В. «бессовестным», «непорядочным», озвучив, что у него «фальшивые договора», сводя суть своих претензий к тому, что он отказывается подписать договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с ТСН «Коммунальник», затем по ходу словесной перепалки Серегина Л.Ю. громко произнесла фразу: «Кто бы кричал – человек, которого по суду признали мошенником!», на его уточнение кто признал его мошенником, произнесла: «Суд! Суд!», а затем обращаясь к работникам АО «Янтарьэнергосбыт» произнесла: «Вот возьмите решение суда и почитайте, что там написано».

Действия Серёгиной Л.Ю. и Гайдовой Т.Д. квалифицированы Патутиным Г.В по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Найдя взаимные обвинения необоснованными мировой судья 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области постановил оправдательный приговор как в отношении Патутина Г.В., так и в отношении Серёгиной Л.Ю. и Гайдовой Т.Д.

В апелляционной жалобе Гайдова Т.Д. и Серёгина Л.Ю. ставят вопрос об отмене приговора в части оправдания Патутина Г.В. по предъявленному ему ими обвинению как постановленного с нарушением уголовного законодательства, настаивая на вынесении обвинительного приговора и удовлетворении заявленных ими к нему гражданских исков. В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов мирового судьи о недоказанности виновности Патутина Г.В. в их клевете, на неверной оценке по исследованным доказательствам допущенных им в их адрес высказываний как неконкретных и абстрактных, без привязки к занимаемым Гайдовой Т.Д. и Серёгиной Л.Ю. должностям, соответственно, председателя и заместителя председателя СНТ «Коммунальник», напротив полагая таковые относящимися к конкретному временному периоду, используемому ими должностному положению, и не соответствующими действительности.

Оправданным Патутиным Г.В. приговор не обжаловался.

Частные обвинители Гайдова Т.Д. и Серёгина Л.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Оправданный Патутин Г.В. с участием своего защитника – адвоката Полещук К.С., возражая относительно апелляционной жалобы, полагали приведенные частными обвинителями доводы необоснованными, соглашаясь с выводами мирового судьи, настаивая на отсутствии в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В свою очередь, согласно статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Так, оправдывая Патутина Г.В., мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст.252 УПК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Патутина Г.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, расценив его высказывания, обращенные к частным обвинителям, как неконкретные и абстрактные, не содержащие указания на место и времени совершения ими действий по присвоению денежных средств СНТ «Коммунальник», основанные на его предположении, дополнительно указав, что то обстоятельство, что Серёгина Л.Д. и Гайдова Т.Д. восприняли и трактовали слова и фразы, произнесенные в их адрес Патутиным Г.В., как клевету, не означает их соответствие фактическим обстоятельствам; данное обстоятельство обусловлено их субъективным восприятием, исходя из характера сложившихся между ними длительных конфликтных отношений относительно хозяйственной деятельности СНТ «Коммунальник».

Данные выводы мирового судьи основаны на взаимных пояснениях Серёгиной Л.Ю., Гайдовой Т.Д. и Патутина Г.В., так и на показаниях свидетелей Кузнецова А.А., Вершинина К.А., видеозаписи непосредственно события произошедшего между Серёгиной Л.Ю. и Гайдовой Т.Д., с одной стороны, и Патутиным Г.В., с другой стороны, инцидента на камеру мобильного телефона Гайдовой Л.Ю., которым как в отдельности, так и в совокупности дана надлежащая оценка.

В судебном заседании частными обвинителями Серёгиной Л.Ю. и Гайдовой Т.Д. не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Патутин Г.В. имел прямой умысел на распространение в отношении них заведомо ложных сведений, что является признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Как справедливо отметил мировой судья, произнесенные Патутиным Г.В. фразы в используемой им формулировке, носят общий характер, не содержат указания на какие-либо факты либо детали совершения неправомерных действий, не являются сведениями о факте, а потому не могут быть подвергнуты оценке на предмет достоверности либо недостоверности. Каких-либо других доказательств частными обвинителями не представлено.

Мировой судья правильно указал, что в силу ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании Патутина Г.В., не имеется.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы частных обвинителей Серёгиной Л.Ю. и Гайдовой Т.Д., приведенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, направлены на переоценку выводов мирового судьи и основанием для изменения или отмены приговора не являются.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял решение.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. В противном случае, лицо не может нести уголовную ответственность за данное преступление, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Таким образом, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у Патутина Г.В. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию Серёгиной Л.Ю. и Гайдовой Т.Д., в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Патутина Г.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдав его. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Поскольку таковых нарушений требований закона не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частных обвинителей Серёгиной Л.Ю. и Гайдовой Т.Д. и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 10.03.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу – 25 мая 2021 года. При обжаловании апелляционного постановления заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                        А.Г. Олифер