Решение по делу № 2-2378/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2378/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2018 года    г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 декабря 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области", действующей в защиту прав и законных интересов Пшебельской Ирины Тадеушевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж", Григорьеву Владиславу Анатольевичу о взыскании суммы убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж", Григорьеву Владиславу Анатольевичу о взыскании суммы убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.09.2017 г. Пшебельская И.Т. обратилась в Ветеринарный центр, который находится по адресу: <адрес>, руководителем которого является ИП Григорьев В.А. по вопросу предоставления неотложной ветеринарной помощи, так как у ее клубной собаки: сибирской хаски по кличке «Цунами» снизился аппетит и собака стала вялой.

При осмотре 10.09.2017 г. врачом Квитковской, осуществляющей в тот день и в то время (около 22-00) прием, собаке был поставлен диагноз: послеродовая тетания (эклампсия), гипогликемия.

В этот же день собаке истца были проведены следующие ветеринарные услуги, касающиеся неотложной помощи: прием – стоимостью 350 рублей, внутривенная капельница – стоимостью 350 руб., пост, внутривенной кой. - стоимостью 230 руб., фиксация – стоимостью 100 руб.

Так же в стоимость услуги были включены следующие лекарства: шприц 10 шт. – 100 руб.; катетер в/в 1 шт. – 35 руб., перчатки 2 шт. – 30 руб., расходные материалы на 35 руб., аку - чек 1 шт. – 30 руб., система 2 шт. - стоимостью 60 руб., глюк. 40% 1 шт. – 10 руб.; глюк. 5% 250 - стоимостью 125 руб.; NaCL 350 – 105 руб.; Омез 1 шт. - стоимостью 250 руб.; кетофен 2 шт. - стоимостью 160 руб.; Саг люк. 2 шт. - стоимостью 50 руб.

Общая стоимость оказанной неотложной ветеринарной услуги составила – 2 000 руб.

При оказании неотложной ветеринарной услуги у собаки Истицы ухудшилось состояние, участилось дыхание, животное лихорадило, однако обслуживающий персонал (врач, санитар) не оказал должной помощи животному.

В 06-00 утра 11.09.2017 г. Истицей было принято решение о срочной отправке животного в ветеринарную клинику города Санкт-Петербурга. В дороге животное скончалось.

12.09.2017 г. Истица сдала труп собаки на патологоанатомическое вскрытие, ветеринарным врачом М была установлена причина смерти животного: острая сердечная недостаточность, резкое повышение артериального давления.

Истец полагает, что причины смерти животного выразились в оказании непрофессиональной ветеринарной помощи, неправильной постановке диагноза, оказании некачественной ветеринарной услуги: в неправильной установке скорости введения лекарственных средств, которые вызвали смерть животного.

07.03.2018 г. Истец написала Ответчику претензию с требованием в десятидневный срок возместить сумму убытков и вреда.

19.03.2018 г. в своем ответе на претензию Истца Ответчик отказал в добровольном досудебном урегулировании проблемы.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 65 000 рублей.

07.03.2018 г. истец написала в адрес ответчика претензию с требованием выплаты убытков и вреда, причиненного непрофессиональными действиями врача Квятковской, которые привели к ущербу в виде – утраты животного истицы.

19.03.2018 г. своим ответом на претензию ответчик отказал истцу в выплате убытков. На день составления искового заявления просрочка по исполнению требований потребителя составила 24 дня. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 46 800 руб. 00 коп. (65 000 руб. х 3% х 24 дня).

Фактически истец считает, что если бы не смерть животного от некачественной ветеринарной услуги ее животное могло завоевать ещё большое количество побед и титулов на выставках и фестивалях собаководства, а так же не один раз принести приплод, чем улучшить материальное состояние истца, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма упущенной выгоды в размере 65 000 руб.

Также учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика, истец полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП Григорьев В.А. и ООО «Экипаж» в пользу Пшебельской И.Т. сумму убытков в размере 65 000 руб., взыскать с ИП Григорьев В.А. и ООО «Экипаж» в пользу Пшебельской И.Т. неустойку в размере 1 950 руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда (на 10.04.2018 г. неустойка составляет – 46 800 руб.), взыскать с ИП Григорьев В.О. и ООО «Экипаж» в пользу Пшебельской И.Т. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ИП Григорьев В.О. и ООО «Экипаж» в пользу Пшебельской И.Т. сумму упущенной выгоды в размере 65000 руб., взыскать с ИП Григорьев В.О. и ООО «Экипаж» в пользу Пшебельской И.Т. и РОО «ОЗПП ЛО» сумму штрафа.

В судебном заседании истец Пшебельская И.Т. и представитель процессуального истца РОО «ОЗПП ЛО» Ермолаева С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что в связи с ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг погибла собака истца Пшебельской И.Т., что причинило истцу имущественные убытки, нравственные страдания и моральный вред.

Ответчик Григорьев В.А., представитель ответчика ООО «Экипаж» Войтко А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ООО «Экипаж» не оказывал услуг истцу Пшебельской И.Т., услуги, оказанные ИП Григорьев В.А., соответствовали предъявляемым требованиям, истец забрала собаку, самостоятельно отказавшись от продолжения лечения животного, доказательств гибели собаки в материалы дела не представлено, нет доказательств проведения вскрытия именно спорной собаки, нет достаточных сведений о лице, проводившем вскрытие животного. Также возражали против назначения по делу экспертизы причин гибели животного по ранее изложенным обстоятельствам.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 4. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подтверждая обстоятельства гибели животного, истцом представлена суду копия протокола патологоанатомического вскрытия от 12.09.2017 года, согласно которому 11.09.2017 года умерла собака породы хаски, возраст 4 года, кличка Цунами.

Позднее в материалы дела была представлена копия дополнения к протоколу патологоанатомического вскрытия от 12.09.2017 г., составленное 21.06.2018 года.

Согласно показаниям истца Пшебельской И.Т., после проведения вскрытия, животное было возвращено истцу и захоронено истцом самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные в материалы дела протокол патологоанатомического вскрытия и дополнение к протоколу не соответствует требованиям допустимости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства вскрытия, суд полагает, что данное доказательство подписано неустановленным лицом (не установлена должность, специальность, место работы, наличие специального разрешения на проведение и составление подобного рода документов), кроме того невозможно соотнести данный протокол с предметом иска, так как нет индивидуализирующих имущество ответчика данных.

Суд соглашается с позицией ответчиков, что представленные документы не являются доказательством подтверждения факта утраты имущества (гибели) животного, причин гибели животного.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Рассматривая ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд полагает, что не имеется оснований для ее назначения в связи с отсутствием доказательств, на основании которых может быть проведена экспертиза.

Иные доказательства, в том числе свидетельские показания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не позволяют установить факт причинения вреда имуществу истца и обстоятельства его причинения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области", действующей в защиту прав и законных интересов Пшебельской Ирины Тадеушевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж", Григорьеву Владиславу Анатольевичу о взыскании суммы убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

        Судья:        Д.Ю. Гришин