Решение по делу № 2-1291/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-1291/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., с участием помощника прокурора ФИО1, адвоката ФИО2, при секретаре Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергуновой М.М. к Нефедову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дергунова М.М. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Нефедову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика за причиненные ей телесные повреждения моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по ордеру адвокат ФИО2 исковые требования своей доверительницы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, водитель Нефедов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что ухудшало его реакцию и внимание, проявил преступное легкомыслие, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, приступил к управлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и следуя по <адрес> в сторону <адрес>, у дома <адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил выезд на правый пешеходный тротуар по ходу своего движения, и совершил наезд на пешехода Дергунову М.М., то есть он нарушил пункты № Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пешеходу Дергуновой М.М. были причинены: открытый перелом обеих костей левой голени: перелом большеберцовой кости в средней и нижней трети, перелом, малоберцовой кости в верхней трети, обширная рваная рана левой голени. Перечисленные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Комплекс установленных повреждений с переломами большеберцовой кости относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194-н от 24.04.2008года. После ДТП водитель Нефедов С.Н. не сообщил о случившемся в специализированные службы, а напротив, с целью избежания уголовной ответственности, с места преступления скрылся, чем нарушил пункт № ПДД РФ. Приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> условно с <данные изъяты> испытательным сроком. Данный приговор Егорьевского городского суда Московской области вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своими действиями причинил Дергуновой М.М. нравственные переживания, физические страдания, у нее не было возможности продолжать активную общественную жизнь, длительно лечилась у врача-травматолога, передвигается при помощи костылей и трости, в настоящее время лечение не закончено.

Ответчик Нефедов С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что согласен оплатить истице в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, Дергунову М.М. в больнице навещал каждый день, приносил продукты и лекарственные средства, у истицы на момент вынесения приговора суда претензий к нему не было, ее родственники просили у него деньги в сумме <данные изъяты> единовременно, однако данную сумму сразу он выплатить не может, поскольку в настоящее время не работает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Нефедов С.Н. ее будущий муж, она вместе с ним каждый день приезжали в больницу к Дергуновой М.М., привозили ей продукты и лекарственные средства, потерпевшая к Нефедову С.Н. претензий не имела, говорила, что они (ФИО3 и Нефедов С.Н.) всем ее обеспечивают. По вопросу возмещения компенсации морального вреда к ним обращались родственники Дергуновой М.М. – мать и сестра.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой Дергуновой М.М., Нефедов С.Н. навестил ее сестру в больнице только на № день, приходил к ней примерно № недели, хотя Дергунова М.М. находилась на стационарном лечении № месяца. Когда сестра попала второй раз в больницу, Нефедов С.Н. ни разу ее не навестил. Она и ее мать звонили Нефедову С.Н., пытались договориться о компенсации морального вреда, просили, чтобы он заплатил им <данные изъяты>, однако, ответчик предложил им только <данные изъяты>. После выписки из больницы Дергунова М.М. еще № месяца находилась в гипсе, из дома не выходила, в настоящее время она хромает, нога не зажила, периодически нагнаивается, постоянно находится под наблюдением врача – хирурга, ходит с палочкой.

Выслушав доводы представителя истицы, мнение ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора ФИО1, полагающего, что иск Дергуновой М.М. подлежит удовлетворению частично, считает, что сумма в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в данном деле обоснованна и соразмерна причиненным ответчиком Нефедовым С.Н. физическим и нравственным страданиям, суд приходит к следующему:

ст. 150 ГК РФ установлено, что здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность гражданина являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика в причинении морального вреда истице в форме физических страданий установлена вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данным приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> условно с <данные изъяты> испытательным сроком. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор суда является преюдиционным.

Помимо указанного выше приговора, факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий истице подтверждается:

- эпикризом лечащего врача и зав. травм. отд. МЛПУ «ЕЦРБ» о том, что Дергунова М.М., ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый оскольчатый перелом средней и н/з б/берцовой кости левой глени со смещением отломков. Открытый перелом ср/з м/берцовой кости со смещением отломков. Обширная рвано – скальпированная рана левой голени. Острая кровопотеря. Травматологический шок. Поступила с жалобами на боли в левой ноге. Травма ДД.ММ.ГГГГ, со слов больной сбита автомобилем. Доставлена СМП. (л.д. №);

- эпикризом зав. травм. отд. МЛПУ «ЕЦРБ» о том, что Дергунова М.М., ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней и н/з в стадии консолидации. Инфицированные потертости голени (л.д. №);

- заключениями судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Дергуновой М.М. были причинены: открытый перелом обеих костей левой голени: перелом большеберцовой кости в средней и нижней трети, перелом, малоберцовой кости в верхней трети, обширная рваная рана левой голени. Перечисленные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Комплекс установленных повреждений с переломами большеберцовой кости относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194-н от 24.04.2008года (уголовное дело №, л.д. №, №).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства:

-        степень физических страданий, причиненных Дергуновой М.М. (длительное лечение у врача-травматолога);

-        характер действий ответчика, который скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения;

-        материальное положение ответчика Нефедова С.Н., который в настоящее время не работает, вину свою признал, навещал пострадавшую в больнице, проносил Дергуновой М.М. продукты и лекарственные средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая эти обстоятельства в совокупности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потерпевшей, в размере <данные изъяты>, поскольку истице был причинен вред тяжкий вред здоровью, который повлек за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья. В настоящее время истица Дергунова М.М. находится под наблюдением врача хирурга - травматолога, передвигается при помощи костылей или трости, рана на ноге постоянно нагнаивается и не заживает, истица нуждается в постоянном уходе.

В остальной части исковых требований Дергуновой М.М. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергуновой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедова С.Н. в пользу Дергуновой М.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Нефедова С.Н. в пользу Дергуновой М.М. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева