Решение по делу № 22-2604/2022 от 09.12.2022

Судья    Цыренова Б.Б.

дело № 22-2604

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                        26 декабря 2022 года

            Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

            Судей: Ходоевой О.А., Дамбиевой Т.В.,

            при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осуждённого Тугутова Т.Д., адвоката Мельниковой М.И.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Тугутова Т.Д., адвоката Игумновой Т.Н. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 года, которым

Тугутов Т.Д., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

- 24.07.2019 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 04.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия (с учетом апелляционного постановления Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29.06.2022 г.), по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24.07.2019 г., на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказание неотбытой части наказания по приговору от 24.07.2019 г. окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Неотбытая часть наказания составляет 2 года 1 месяц 14 дней,

-осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 04.05.2022 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Тугутова Т.Д. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Тугутова Т.Д. взысканы процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 2340 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осуждённого Тугутова Т.Д., адвоката Мельникову М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

       Приговором суда Тугутов Т.Д. признан виновным и осужден за кражу имущества К.А.В., совершённой ... в период с ... ч., с незаконным проникновением на веранду, т.е. в жилище, по адресу: <...>, с причинением значительного материального ущерба в размере <...> рублей.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

      В судебном заседании осужденный Тугутов Т.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользвавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тугутов Т.Д. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Строение куда он проник не является жилым помещением. В связи с чем его действия должны быть квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления. Просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Игумнова Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, назначенное Тугутову Т.Д. наказаник является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что действия Тугутова должны быть квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, так как кража совершена из "пристря" к жилому дому. В "пристрое" частично отсутствовал пол, окна, одно было затянуто полиэтиленовой пленкой, отсутствовало запорное устройство. Из пояснений потерпевшей в суде следует, что данное помещение не предназначено для проживания, в нем хранились предметы домашнего обихода. Ссылаясь на примечания к ст.139 УК РФ, к ст.158 УК РФ, утверждает, что помещение, из которого Тугутовым совершена кража не является жилищем, а относится к помещению или иному хранилищу. В связи с чем его действия должны квалифицироваться по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Назначенное Тугутову наказание не отвечает требованиям ст.60 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, имеются основания для смягчения наказания Тугутову Т.Д. Просит приговор в отношении Тугутова Т.Д. изменить в части квалификации его действия, смягчить назначенное наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Гатилов А.С. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Тугутова Т.Д. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

    Так, вина осужденного Тугутова Т.Д. подтверждается:

    - признательными показаниями самого осужденного, оглашенных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании, согласно котором в пристрой дома по <...> он проник с целью совершения кражи имущества, металлических предметов для сдачи в пункт приема металла. На веранду проник через незапертую дверь. Похитил три алюминиевых бидона, алюминиевые казан и кастрюлю. Похищенное спрятал в лесу недалеко от дома. На следующий день С.А.Д. и В.А.А. по его предложению пошли продавать бидон С.. Остальное похищенное имущество продал на улице ранее незнакомым людям.

Из исследованных протоколов допросов. следует, что допросы Тугутова Т.Д. проводились в присутствии защитника, перед их началом осужденному разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями, каких-либо заявлений по содержанию протоколов с их стороны не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступлений.

    Также вина осужденного подтверждается:

       -показаниями потерпевшей К.А.В. в суде по обстоятельствам кражи её имущества, трех алюминиевых бидонова, алюминиевых казана и кастрюли из веранды жилого дома, причинении значительного материального ущерба в размере <...> рублей,

     - показаниями свидетеля В.А.А., гражданской супруги осужденного, в суде, оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила по обстоятельствам продажи совместно с С.А.Д. алюминиевого бидона С. по предложению Тугутова Т.Д.;

    - аналогичными показаниями свидетеля С.А.Д.;

    - показаниями свидетеля С.М.К. в суде, оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила по обстоятельствам продажи ей алюминиевого бидона В.А.А. и С.А.Д.. Опознания К.А.В. данного бидона, как похищенного у неё;

Суд правильно привел в приговоре данные показания потерпевшей, свидетелей как доказательство виновности осужденного, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Показания последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с показаниями самого осужденного.

    Также вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий и заключений экспертиз, проведенных по делу.

Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана оценка отвечающая требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия Тугутова Т.Д.    верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалоб осужденного, адвоката в части того, что пристрой дома не является жилищем, он не был предназначен для проживания, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в данной статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодной для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Судом установлено, что кража имущества потерпевшей К. совершена Тугутовым из веранды дома, являющейся частью жилища. Из показаний Тугутова следует, что на веранду он проник путем свободного доступа, с целью кражи металлических предметов. Согласно показаниям потерпевшей К.А.В., веранда не достроена, имеется дверь. На веранде находились стол, электрическая печь, в шкафах хранились продукты, посуда. На веранде она готовила пищу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по <...>, приобщенной к нему фототабалице, веранда является составной частью квартиры, сделана из сруба, находится в стадии строительства.

То обстоятельство, что на веранде частично отсутствовал пол, одно из окон закрыто пленкой, дверь не была заперта, с учетом продолжающегося строительства веранды, не свидетельствует о том, что веранда не является жилищем.

Установив данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что пристрой к жилому, является верандой, т.е. неотъемлемой частью квартиры, являющейся жилищем.

В связи с чем, оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем он и адвокат просят в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Тугутову Т.Д. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

            Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, которые суд расценил как способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его и родных, оказание помощи родным и близким.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции

    Суд обсуждал вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, назначении дополнительного наказания, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний суд обоснованно не расценил как активное способствование расследованию преступления, поскольку иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна органу следствия, осужденный не сообщал.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имелось.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, так как они являются правильными.

Суд правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 2340 рублей, в соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из приговора суда, отягчающим наказание обстоятельством суд признал в действиях осужденного Тугутова Т.Д. рецидив преступлений. Однако, как следует из материалов уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия вступил в законную силу 29 июня 2022 г., то есть после совершения осужденным преступления по настоящему делу (т.1 л.д.141)

В соответствии с положениями уголовного закона, разъяснениями Верховного суда РФ п.п.44, 56 Постановления Пленума № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», рецидив преступлений отсутствует в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу. Таким образом, правовых оснований для признания в действиях осужденного Тугутова Т.Д. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда в приговоре на положения п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума необоснованна, т.к. по настоящему делу преступление осужденным совершено не в период испытательного срока.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению решение суда о признании в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, а также применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ. Назначенное наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит смягчению. Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 года в отношении осужденного Тугутова Т.Д. изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ,

- смягчить назначенное Тугутову Т.Д. наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 4 мая 2022 г. и окончательно назначить Тугутову Т.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тугутова Т.Д., адвоката Игумновой Т.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи