Решение по делу № 2-3039/2016 от 23.11.2016

2-3039/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 08 декабря 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Корзун В.Ю., с участием представителя истца Соловьева Р.Ю., представителя прокуратуры Республики Коми Маймановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровенко И.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми о возмещении морального вреда,

установил:

Бровенко И.М. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в сумме 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Воркутинского городского суда от 27.03.2007, вступившим в законную силу, истец признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.2 п. «в», 160 ч.2 п. «в», 160 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть была оправдана в связи с отсутствием события преступления, разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в увольнении с места работы, постановки на учёт как безработной, ограничении в свободе передвижения, из-за предъявленных обвинений муж посчитал её аморальным и недостойным человеком, в связи с чем распалась семья, истец испытывала переживания, была вынуждена принимать успокоительные лекарственные средства.

Определением суда от 24.11.2016 по делу в качестве третьего лица по делу привлечена прокуратура Республики Коми.

В письменном отзыве на иск Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК указало, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом является завышенной, поскольку её размер не соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий в связи с уголовным преследованием, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, в исковом заявлении не содержится. Считает заявленную сумму о взыскании 10000 руб. судебных расходов на представителя не соответствующей объему и сложности настоящего дела.

Истец, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель прокуратуры Республики Коми в судебном заседании полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы уголовного дела № 1-6/2007, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 5 п. 34 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицо, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов уголовного дела № 1-6/2007 по обвинению Бровенко И.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ следует:

27.02.2004 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (том 1 л.д.1);

09.03.2004 Бровенко И.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.123, 124);

14.05.2004 вынесено постановление о привлечении Бровенко И.М. в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 327 ч.1, 327 ч.1 УК РФ (том 2 л.д.69-74);

24.06.2004 прокурором г. Воркуты утверждено обвинительное заключение по обвинению Бровенко И.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 327 ч.1, 327 ч.1 УК РФ, дело направлено в суд (том 2 л.д.216-239);

12.11.2004 Воркутинским городским судом вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении Бровенко И.М. прокурору г.Воркуты для устранения препятствий его рассмотрения (том 3 л.д.54-55);

19.11.2004 прокурором г.Воркуты утверждено постановление о продлении срока предварительного следствия до 19.12.2004 (том 3 л.д.68-73);

23.11.2004 вынесено постановление о привлечении Бровенко И.М. в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 327 ч.1, 327 ч.1 УК РФ (том 3 л.д. 77-83);

24.11.2006 прокурором г. Воркуты утверждено обвинительное заключение по обвинению Бровенко И.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 327 ч.1, 327 ч.1 УК РФ, дело направлено в суд (том 3 л.д.88-123);

22.02.2007 Воркутинским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бровенко И.М., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 327 ч.1, 327 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности (том 4 л.д.51-52).

Приговором Воркутинского городского суда от 27.03.2007 Бровенко И.М. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.2 п.в, 160 ч.2 п.в, 160 ч.2 п.в УК РФ т.к. не установлено событие преступления. Разъяснено Бровенко И.М. право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 18.05.2007 приговор Воркутинского городского суда от 27.03.2007 в отношении Бровенко И.М. оставлен без изменения.

Таким образом, судом установлен факт незаконного уголовного преследования истца по ст.ст.160 ч.2 п.в, 160 ч.2 п.в, 160 ч.2 п.в Уголовного кодекса РФ и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде

Принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что по данному обвинению истец оправдана за отсутствием события преступления. Суд также учитывает длительность уголовного преследования с 27.02.2004 по 18.05.2007, то есть более 3 лет, характер проведенных по делу процессуальных действий: предъявление обвинения, допросы в статусе подозреваемой и обвиняемой, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая ограничивала предусмотренное ст. 27 Конституции РФ права истца свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории РФ.

Факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта её незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к ней мер процессуального принуждения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер связанных с указанными действиями нравственных страданий истца, их степень и объем, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает явно завышенной и не обоснованной.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял на основании ордера №97 от 18.11.2016 адвокат Соловьёв Р.Ю., услуги которого (составление искового заявление, представительство в суде по данному делу) истец оплатила в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец понесла расходы на оплату услуг представителя, требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Разрешая требования истца о размере расходов подлежащего взысканию, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N454-0, от 17.07.2007 №382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что исковое заявление было оформлено с соблюдением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, категория гражданского дела требовала определенной подготовки, участие представителя истца в судебном заседании.

Принимая во внимание объем и качество выполненной работы представителем по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что будет соответствовать разумности и справедливости.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае, на основании ст. 1071 ГК РФ и п.1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бровенко И.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий