Решение по делу № 33-2423/2015 от 28.04.2015

Дело № 33-2423/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Андреевой Т.Б.
судей	Ночевника С.Г. и Лебедева А.В.
при секретаре	Федорович Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления об оспаривании действий Консультанта Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий Консультанта Верховного Суда Российской Федерации, выразившихся в возвращении его кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2015 года ФИО1 отказано в принятии заявления об оспаривании действий Консультанта Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 12 марта 2015 года определения, ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование отмены обжалуемого определения заявитель указывает, что действующее законодательство не исключает возможности обжаловать в порядке Главы 25 ГПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, в том числе суда и самих судей.

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что консультант Верховного Суда Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 г. № 2, к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК, следует, в частности, относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, принявших оспариваемое решение, имеющее обязательный характер и затрагивающее права и свободы граждан, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Регламентом Верховного Суда Российской Федерации разработано Положение об аппарате Верховного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2011 года; в соответствии с п. п. 1.2, 3.1 указанного Положения аппарат Верховного Суда Российской Федерации образован для организационного обеспечения деятельности Верховного Суда Российской Федерации по осуществлению правосудия, он осуществляет организационное обеспечение деятельности Верховного Суда Российской Федерации, которое включает в себя мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного, документационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является органом судебной власти, оспаривание действий Верховного Суда Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено, имеется иной порядок установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания действий (решений), связанных с осуществлением правосудия.

Поскольку консультант Верховного Суда Российской Федерации не является лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным, поскольку заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2015 года оставить - без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова Т.А.

Дело № 33-2423/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Андреевой Т.Б.
судей	Ночевник С.Г. и Лебедева А.В.
при секретаре	Федорович Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления об оспаривании действий Консультанта Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: