Решение по делу № 8Г-1653/2021 [88-2539/2021] от 18.02.2021

          № 88-2539/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        16 марта 2021 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

           председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

           судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2020 по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» об установлении запрета на ввод режима ограничения подачи электроэнергии на котельные установки

          по кассационной жалобе ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Архаринского районного суда Амурской области от 1 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2020 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения представителя ПАО «ДЭК» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» по ограничению подачи электроэнергии на котельные, расположенные в <адрес>, находящиеся в ведении ООО «Архаринская теплоснабжающая компания», указав о том, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № на указанных котельных введен режим ограничения подачи электрической энергии в связи с наличием у Общества задолженности перед ПАО «ДЭК». Вместе с тем отключение котельных от энергоснабжения ведет к срыву отопительного сезона в <адрес>, поскольку влечет невозможность проведения необходимых для этого работ, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, получающих коммунальные услуги.

         Решением Архаринского районного суда Амурской области от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2020 года, иск прокурора удовлетворен.

         В кассационной жалобе ПАО «ДЭК ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

         Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442.

         Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, определены разделом II Правил.

         Пунктом 3 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "з" и "и" настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

        Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 546 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 указанного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо.

         Пунктом 5 (абзац 3) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ограничение режима потребления до уровня аварийной брони в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" настоящих Правил, не вводится.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанции пришли к выводу о правомерности требований прокурора и наличии оснований для удовлетворения иска.

         Установив, что отключение с ДД.ММ.ГГГГ котельных, находящихся в ведении ООО «Архаринская теплоснабжающая компания»в <адрес>, обеспечивающих прохождение отопительного сезона в <адрес> и отапливающих в том числе социально-значимые объекты (школы, детские сады, больницы), от элетроснабжения в связи с имеющейся у последнего задолженностью по оплате потребленной электроэнергии, ставит под угрозу подготовку котельных к предстоящему отопительному сезону в <адрес>, может повлечь его срыв, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью граждан, получающих коммунальные услуги, в том числе добросовестно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в отношении таких потребителей невозможен перерыв в подаче или ограничение подачи коммунальных услуг по мотиву наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды; введение ПАО "ДЭК" режима ограничения потребления электроэнергии для указанных котельных, даже с учетом имеющейся у ООО «АТП» задолженности, нельзя признать правомерным. В этой связи имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возобновлению подачи электроэнергии и обеспечению их бесперебойного энергоснабжения.

         Выражая несогласие с принятыми по делу судебным постановлениями, заявитель указывает о незаконности возложения на ответчика обязанности обеспечивать электроэнергией теплоснабжающую организацию, являющуюся злостным неплательщиком, незаконности установления запрета на будущее время, наличии возможности использования резервных источников питания, необходимости привлечения в качестве соответчика ООО «АТК».

         Приведенные доводы основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются.

         Как правомерно отмечено судом, резервные источники электроэнергии предназначены для использования при аварийном отключении электроэнергии.

          Вопрос о правах и обязанностях ООО «АТК» судом не разрешался.

          Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи отопления в дома граждан, горячей воды, и ограничение её подачи исключает возможность обеспечения этими коммунальными услугами надлежащего качества, следовательно, отключение от электроснабжения котельных, подающих тепло и горячее водоснабжение гражданам и в социально значимые объекты должно расцениваться как ограничение, касающееся обслуживания потребителей, приводящих к ограничению их снабжения коммунальным ресурсом.

         Как установлено судом, действие режима ограничения электроснабжения котельных препятствует надлежащей подготовке котельных к предстоящему отопительному сезону, создает угрозу срыва отопительного сезона и нарушения прав граждан, получающих коммунальные услуги.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и под сомнение законность оспариваемых судебных актов не ставят, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование.

          Поскольку ПАО "ДЭК", занимая монопольное положение на рынке, и имея реальную возможность решить вопрос о взыскании задолженности с организаций-должников в судебном порядке, применил способ самозащиты своих прав, который может повлечь нарушение прав граждан-потребителей, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленных прокурором требований в защиту прав таких потребителей является правильным.

         Установленный судом запрет на ввод режима ограничения подачи электроэнергии на котельные установки направлен на восстановление прав добросовестных граждан-потребителей коммунальных услуг, нарушенных заявителем.

          Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Архаринского районного суда Амурской области от 1 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи