Решение по делу № 22-1670/2024 от 16.09.2024

Дело № 22-1670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Каштанюк С.Ю. и Суворовой В.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Майкова Р.А.,

осужденной Шведчиковой Н.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дворака А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной Шведчиковой Н.Н. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 мая 2024 года, которым

Шведчикова Н.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 21.05.2020 по ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождена 06.11.2020 по отбытии наказания;

- 18.02.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождена 07.05.2021 по отбытии наказания;

- 09.12.2021 по п.«г» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 06.06.2022 по ч. 1 ст. 307, ст.ст.70, 71, 72 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, постановлением от 18.04.2023 освобождена условно-досрочно на 3 месяца 12 дней, наказание отбыто 29.07.2023,

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания Шведчиковой Н.Н. и содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Со Шведчиковой Н.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 400000 рублей, в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, - 68940 рублей.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения осужденной Шведчиковой Н.Н. и защитника Дворака А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Майкова Р.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведчикова Н.Н. осуждена:

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении Потерпевший №1);

- за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в отношении ФИО13).

Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Шведчикова Н.Н. вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признала, а вину в убийстве ФИО13 не признала, пояснив, что из окна потерпевшего выкинули Свидетель №5 и Свидетель №4, а она, наоборот, пыталась втащить ФИО39 в комнату.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе осужденная Шведчикова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что после отмены судом апелляционной инстанции предыдущего приговора она полностью изменила свои показания и пояснила, что показания в ходе предварительного расследования были даны ею под моральным давлением следователя ФИО10 и с учетом экспертизы по ч. 1 ст. 105 УК РФ от <дата>, которая недействительна, а действительной является экспертиза от <дата>, которая в деле отсутствует. Считает, что прокурорская проверка, проведенная по этим фактам следователем ФИО11, является неполной, поскольку следователь не указала точную дату и время доставления её в больницу <данные изъяты>, не запросила результаты экспертизы от <дата>, не провела очную ставку с ФИО10

Согласно заключению эксперта, у ФИО13 были обнаружены прижизненные повреждения в области затылка, которые возникли в результате воздействия (соударения) с тупым твердым предметом, по признаку опасности для жизни они относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Однако при падении из окна у ФИО40 имелись побои, нанесенные свидетелем Свидетель №5, который ударил потерпевшего монтировкой по голове, и считает, что суд не установил конкретную причину смерти ФИО41. Отмечает, что не все вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, указаны в обвинительном заключении и представлены суду. Экспертиза вещественных доказательств является неполной. При осмотре места происшествия не были изъяты образцы следов с оконной рамы и подоконника, за которые держался потерпевший. Указывает, что обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые пытаются уйти от уголовной ответственности, излагает их показания и дает им свою оценку, в том числе указывает, что свидетели находятся в родственных связях, в связи с чем полагает, что у них имелись основания для ее оговора.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было вручено ей <дата> перед началом судебного заседания, поэтому она не смогла с ним ознакомиться и обжаловать в установленные сроки, чем, по мнению осужденной, были нарушены ее права.

Сведений о том, что между ней и потерпевшим сложились неприязненные отношения, не представлено, мотив совершения преступления отсутствует. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у нее косвенного умысла на лишение жизни потерпевшего и безразличия к состоянию его здоровья, поскольку после падения потерпевшего из окна, хотя и спустя некоторое время, она вызвала скорую медицинскую помощь.

Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на исход дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и не привел оснований, почему принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить.

В ходатайстве к апелляционной жалобе от <дата> осужденная Шведчикова Н.Н. просит период с момента вручения ей копии приговора суда от 23.05.2024 зачесть в срок наказания из расчета 1 день за полтора дня.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной Шведчиковой Н.Н. государственный обвинитель по делу Кепова А.Ю. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Шведчиковой Н.Н. и дополнения к жалобе, письменных возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Шведчиковой Н.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Шведчиковой Н.Н., данных ею в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте и очных ставках, следует, что в вечернее время <дата> она, находясь в состоянии алкогольного опьянения у бара <данные изъяты> в <адрес>, ударила сидевшего на крыльце бара и грубо ответившего ей Потерпевший №1 по голове рюкзаком, в котором находилась полная бутылка водки. В вечернее время <дата> она, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО13 находились у неё в комнате, Свидетель №4 и Свидетель №5 подвели ФИО13 к открытому окну и, чтобы напугать, стали толкать его в окно. Ей надоело смотреть, как Свидетель №4 и Свидетель №5 мучились с ФИО42, она подошла с правой стороны к ФИО43, лежавшему полностью на подоконнике, голова у него была на улице, а ноги – в комнате, подняла правую ногу ФИО44 вверх, выше подоконника, выбила правую руку, которой он держался за раму, толкнула ФИО45 в окно, и он упал из окна вниз головой. Свидетель №4 и Свидетель №5 пытались удержать ФИО46, но не смогли. После этого они еще выпили и пошли с Свидетель №5 проверить ФИО47, он лежал на земле, был жив, и она вызвала скорую помощь.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером <дата> он сидел на ступенях бара <данные изъяты>, мешал пройти Шведчиковой Н.Н., грубо ей ответил, и она ударила его по голове тяжелой сумкой, тем самым причинила физическую боль и рассекла до крови голову.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердила очевидец произошедшего – свидетель Свидетель №3

Согласно заключению эксперта от <дата>, у Потерпевший №1 установлен рубец волосистой части головы в теменной области, который явился результатом заживления ушибленной раны; данное повреждение причинило легкий вред здоровью, причинено при воздействии твердого тупого предмета.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что о смерти ее отца – ФИО13 ей сообщил дядя.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что <дата> они употребляли спиртное в комнате Шведчиковой Н.Н., после чего решили напугать живущего в соседней комнате ФИО13 из-за того, что последний душил Свидетель №5. Они привели ФИО13 в комнату Шведчиковой, подвели к открытому окну и, желая его напугать, стали выталкивать в окно. ФИО48 упирался, держась за раму, животом лежал на подоконнике, голова его была на улице, а ноги – в комнате. В это время Шведчикова подошла к ФИО49 с правой стороны, где стоял Свидетель №4, отодвинула его и, схватив рукой потерпевшего за ногу, подняла ее вверх выше подоконника, а второй рукой ударила ФИО50 по правой руке, которой тот держался за раму, и ФИО51 выпал. После этого они еще выпили, Свидетель №4 ушел спать, а Шведчикова и Свидетель №5 пошли посмотреть, что с ФИО52. Последний был жив, и Шведчикова вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что <дата> его брат ФИО13 в их комнате душил Свидетель №5, он их разнял, Свидетель №5 ушел, но вскоре Свидетель №5 пришел вместе с Свидетель №4 и Шведчиковой, мужчины нанесли ФИО13 несколько ударов, после чего все, в том числе его брат, ушли к Шведчиковой, а он остался спать. Когда он позже зашел в комнату Шведчиковой, то увидел, что ФИО13 там нет.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8 – фельдшеров, свидетеля Свидетель №7 – водителя скорой медицинской помощи следует, что по приезду на место происшествия они обнаружили лежащего под окнами общежития на клумбе лицом вниз ФИО13, тот был еще жив, находился в состоянии комы и умер по пути в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 – участкового уполномоченного полиции следует, что по приезду на место происшествия он увидел лежащего на земле ФИО13, рядом, помимо сотрудников скорой медицинской помощи, находились Свидетель №5 и Шведчикова, которые были в состоянии алкогольного опьянения и пояснили, что ФИО13 выпал из окна, при этом в общежитии было открыто только окно комнаты Шведчиковой.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при исследовании трупа ФИО13 обнаружены прижизненные повреждения: закрытая тупая травма груди (множественные переломы ребер), тупая травма правой нижней конечности, поверхностная ушибленная рана затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, которые возникли в результате воздействия (соударения) с тупым твердым предметом, составляют сочетанную тупую травму тела, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО13 наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер, осложнившейся развитием травматического шока.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на смывах ВПК с земли под окном, с пола общего коридора, вырезе матраса, спортивных брюках и олимпийке ФИО13 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО13

Правильно оценив вышеуказанные и другие приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шведчиковой Н.Н. в совершении преступлений.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в том числе в нем приведены доказательства, которые суд положил в обоснование своих выводов, указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

В частности, суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, отверг доводы Шведчиковой Н.Н. в судебном заседании о том, что ФИО13 она не убивала, из окна потерпевшего выкинула не она, и положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, а также показания самой Шведчиковой Н.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и изобличают осужденную в совершении преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Шведчиковой Н.Н. допрошенными по делу потерпевшими и свидетелями, в том числе Свидетель №5 и Свидетель №4, на что осужденная ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, и судебная коллегия из материалов дела также не усматривает.

Приговором суда от <дата> Свидетель №5 и Свидетель №4 осуждены по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством в отношении ФИО13, что согласуется с их показаниями и не ставит под сомнение правдивость показаний в отношении действий Шведчиковой Н.Н.

Вопреки доводам жалобы осужденной, неустраненных существенных противоречий в показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших, свидетелей, в том числе Свидетель №5 и Свидетель №4, и других положенных в основу приговора доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку все они получены без нарушений требований УПК РФ, в том числе, признательные показания Шведчиковой Н.Н., данные ею в ходе предварительного расследования.

Изменению Шведчиковой Н.Н. своих показаний в судебном заседании суд дал правильную оценку и обоснованно, сославшись, в том числе, на результаты проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ <данные изъяты> ФИО11, признал несостоятельными доводы Шведчиковой Н.Н. о том, что показания в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному ст. 105 УК РФ, были даны в результате оказания на неё морального давления следователем ФИО10 Право на обжалование в установленном законом порядке (ст. 125 УПК РФ), постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ у Шведчиковой Н.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены. В том числе, экспертным заключением № от <дата> установлена и не вызывает сомнений причина смерти ФИО13, скончавшегося вследствие сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер, осложнившейся развитием травматического шока. Верным является и вывод суда первой инстанции об умышленном характере действий Шведчиковой Н.Н., выбившей руку ФИО13, которой тот держался за раму окна, и вытолкнувшей потерпевшего в открытое окно с высоты 3-го этажа. Последующий вызов Шведчиковой Н.Н. скорой медицинской помощи признан судом в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, но не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на лишение жизни потерпевшего. Мотив совершения преступления – возникшая у Шведчиковой Н.Н. неприязнь к потерпевшему, желание таким способом разрешить возникший конфликт, также установлен судом верно.

Правильность оценки положенных в основу приговора доказательств и сделанных на их основе выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выраженное осужденной Шведчиковой Н.Н. в апелляционной жалобе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда на законность таковых не влияет.

Действия осужденной Шведчиковой Н.Н. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Психическое состояние осужденной проверено и она обоснованно признана вменяемой, поскольку, согласно заключениям проведенных в отношении Шведчиковой Н.Н. двух (в связи с подозрениями в совершении преступлений по ч. 1 ст. 105 и ст. 115 УК РФ) комплексных амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз от <дата> № и от <дата> №, Шведчикова Н.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, степень выраженности которого не столь значительна, в связи с чем, во время совершения инкриминируемых ей деяний Шведчикова Н.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Экспертизы назначены и проведены уполномоченными лицами, с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов в них обоснованы и не содержат противоречий. В обоих случаях эксперты пришли к одинаковым выводам о психическом состоянии Шведчиковой Н.Н. и, вопреки доводам жалобы осужденной, ставить под сомнение их заключения судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований не усматривает.

Наказание Шведчиковой Н.Н. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся в материалах дела данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих наказание Шведчиковой Н.Н. обстоятельств по обоим преступлениям суд признал: активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние ее здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи).

Отягчающим наказание Шведчиковой Н.Н. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является простым, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, – опасным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, суд пришел к верному выводу о назначении Шведчиковой Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. Выводы суда по вопросам назначения наказания в приговоре надлежаще мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. Назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Указанный Шведчиковой Н.Н. в ходатайстве вопрос о зачете срока содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ разрешен судом в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба (затраты на погребение отца) и компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, удовлетворения жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 мая 2024 года в отношении Шведчиковой Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: