Решение по делу № 8Г-24486/2023 [88-25817/2023] от 19.07.2023

    УИД 50RS0052-01-2020-001272-04

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25817/2023

№ 2-5292/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратушной Н. В. к Савельеву С. В. о признании утратившим права пользования жилой площадью, по встречному иску Савельева С. В. к Савельеву С. С.чу, Алексеенко О. С. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по кассационному представлению прокуратуры Московской области, кассационной жалобе Савельева С. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения Савельева С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Савельева С.С. и Алексеенко О.С. – Поповой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Вялковой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что имеются основания для отмены судебных актов,

    установила:

Савельев С.С. и Алексеенко О.С. обратились в суд с иском к Савельеву С.В. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование указали, что ответчик приходится им отцом, выехал из спорной квартиры вместе с их матерью С.Л.Г. в 1996 году на постоянное место жительство в другое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 2002 году спорная квартира истцами была приватизирована в общую долевую собственность. Савельев С.В. от участия в приватизации отказался в связи с тем, что в указанной квартире к моменту приватизации он длительное время не проживал и проживать не собирался. Какого-либо соглашения о праве пользования спорной квартирой с ответчиком не заключалось, в квартиру он с 1996 года не вселялся, оплату коммунальных услуг не производил.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2020 г. исковые требовании удовлетворены. Савельев С.В. признан утратившим право пользования квартирой № расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу и явилось основанием для снятия Савельева С.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Савельев С.С. и Алексеенко О.С. спорной квартирой распорядились, продав ее по договору купли-продажи от 3 февраля 2021 г. Ратушной Н.В.

Савельев С.В. 6 июня 2022 г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2020 г.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 г. указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе разбирательства по делу Савельев С.В. предъявил встречное исковое заявление к Савельеву С.С. и Алексеенко О.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он отказался от приватизации в пользу детей, они создали свои семьи, у каждого по двое детей и стали чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, угрожая физической расправой, вследствие чего он вынужден был обращаться в полицию.

Определением суда от 31 октября 2022 г. собственник квартиры Ратушная Н.В. привлечена к участию в деле в качестве истца.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г., исковые требования Ратушной Н.В. удовлетворены. Савельев С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Савельева С.В. к Савельеву С.С. и Алексеенко О.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением отказано.

В кассационном представлении прокурор Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе Савельев С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Савельев С.В. в спорной квартире по адресу: <адрес> был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Снят с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.В. переехал вместе со своей семьей (женой Л.Г.С. и детьми Савельевым С.С. и С.А..О.С.) на постоянное место жительства в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживал 6 лет, до весны ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении (квартире № Савельев С.В. постоянно проживал, оплачивал коммунальные платежи, производил ее ремонт, что подтверждается его доводами, приведенными в исковом заявлении о признании права на жилплощадь (квартиру по адресу: <адрес>), заявленном к ответчику С.Л.Г., и решением Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2003 г., которым Савельеву С.В. отказано в удовлетворении его требований к С.Л.Г., М.В.В. и М.Г.Ф. о признании за ним права на жилплощадь по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 7 октября 2022 г., Савельев С.С. и С.А..О.С. приобрели право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях по 1/2 доли каждый. С.В. Савельев от участия в приватизации отказался.

Савельев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с С.Л.Г. проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> по договору найма, который с ним перезаключался ежегодно до 31 декабря 2020 г., что подтверждается сведениями ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» и решением Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 г., согласно которому судом удовлетворены исковые требования Савельева С.В. к ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» о его вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>

С 3 февраля 2021 г. спорная квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Ратушной Н.В., которая проживает в ней, зарегистрирована по месту жительства совместно с членами своей семьи, в том числе несовершеннолетним ребенком, и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом и платежными документами на оплату ЖКУ.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ратушной Н.В. о признании Савельева С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку установил, что с 1996 года ответчик в спорной квартире не проживает, выехал из него на другое постоянное место жительства добровольно, данное жилое помещение в качестве своего жилища не использовал, жилищного интереса к нему не проявлял, и при этом на протяжении всего указанного периода времени свои жилищные правопритязания в судебном порядке заявлял исключительно в отношении других жилых помещений, в которых проживал фактически.

Обращения Савельева С.В. в 2018 - 2020 г.г. в органы полиции по вопросу сдачи Савельевым С.С. без согласования с ним спорной квартиры в наем, суд первой инстанции объективно не счел доказательством того, что Савельеву С.В. со стороны Савельева С.С. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку ни с требованиями о выселении нанимателей из спорной квартиры, ни с требованиями о своем вселении в данную квартиру Савельев С.В. не обращался.

В удовлетворении встречных исковых требований Савельева С.В. к Савельеву С.С. и Алексеенко О.С. о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением судом отказано, поскольку Савельев С.С. и Алексеенко О.С. собственниками и владельцами спорной квартиры не являются, право собственности Ратушной Н.В. на спорную квартиру Савельевым С.В. не оспаривалось, следовательно, встречный иск заявлен Савельевым С.В. к ненадлежащим ответчикам.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационного представления со ссылкой на положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и наличия у Савельева С.В. права пользования жилым помещением ввиду отказа от участия в приватизации жилья, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1996 года, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, попыток вселиться в квартиру он не предпринимал.

Утверждения Савельева С.В. в кассационной жалобе о том, что его основным местом жительства, где он делал ремонт, оплачивал коммунальные услуги, принимал гостей, является спорная квартира, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, обращаясь в суд в 2003 году с иском к С.Л.Г., М.В.В., М.Г.Ф. о признании права на жилплощадь, Савельев С.В. указывал, что до ДД.ММ.ГГГГ он с семьей проживал в квартире № по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в квартиру № по адресу: <адрес>. Длительное время он там проживал до момента ухудшения отношений с женой и тещей, оплачивал жилплощадь и коммунальные услуги, производил капитальный ремонт, в квартире находились его вещи. Также указывал, что в квартиру на <адрес> в настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) вселился старший сын с семьей, квартира однокомнатная.

Кроме того, обращаясь в 2010 году с иском в суд к ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» о вселении, взыскании расходов за проживание и компенсации морального вреда, Савельев С.В. указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в комнате № общежития по адресу: <адрес>. Согласно ответу конкурсного управляющего ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» на запрос суда, по указанному адресу Савельев С.В. проживал вплоть до 31 декабря 2020 г.

Доводы жалобы Савельева С.В. об отсутствии у него другого жилого помещения выводы судов не опровергают, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, регистрации в ином месте жительства, исходя из смысла абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не может являться основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы Савельева С.В. основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и ином видении существенных обстоятельств спора, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Московской области, кассационную жалобу Савельева С. В. - без удовлетворения.